臺灣高等法院臺中分院100年度上訴字第2303號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上訴字第2303號刑事判決

裁判日期：民國100年11月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上訴字第2303號上訴人即被告 楊豐玉 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院100年度訴緝字第278號中華民國100年10月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度毒偵字第6057號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，刑事訴訟法第三百六十一條第一項定有明文，此為上訴必備之程式；而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決參照）。次原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第三百六十二條前段之情形者，應以判決駁回之。又分別為刑事訴訟法第三百六十二條、第三百六十七條所明定。再第三百六十七條之判決，得不經言詞辯論為之。同法第三百七十二條亦定有明文。
二、本件上訴人即被告楊豐玉（下稱被告）上訴意旨略以：被告在臨檢當時是自願跟警察回警局採集尿液，且被告對自己施用之毒品犯行已真心知錯懊悔不已，故懇請鈞院能給被告自新的機會，從輕發落，使被告早日踏出社會，得孝順家中老母與照顧求學中的女兒，爰提起上訴請求從輕量刑云云。經查：按「量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（最高法院85年度臺上字第2699號裁判要旨參照）。本件被告所犯施用第一級、第二級毒品罪，其法定刑分別為「處六月以上五年以下有期徒刑」、「處三年以下有期徒刑」，且被告均為累犯，皆應依刑法第47條第1項規定加重其刑，而原審審酌被告曾因施用毒品案件，經法院送觀察、勒戒、強制戒治並判處徒刑執行完畢，仍未自知警惕，再犯本案2件施用毒品犯罪，足見其仍未能徹底戒除惡習、遠離毒害，顯未能善體國家協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，足見其受毒品危害非淺，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨衡量其犯罪之動機、目的、所生危害等一切情狀，並衡酌公訴人於審理時具體求處之刑度，就被告所犯施用第一級毒品罪、第二級毒品罪，分別量處有期徒刑10月、6月，並定應執行刑為有期徒刑1年2月，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，經核並無輕重失衡或量刑過重之情形。被告上訴意旨泛稱其已真心知錯懊悔不已，請求從輕量刑云云，惟未提出新事證以供調查，亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒憑己意漫指原審判決不當，尚不足以動搖原審判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係得上訴第二審之具體理由。依上揭說明，被告提起之第二審上訴為不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、三百七十二條，判決如主文。
中華民國100年11月21日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官王邁揚法官蔡王金全上列正本證明與原本無異。
施用一級毒品部分得上訴。
施用二級毒品部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官金珍華中華民國100年11月22日