臺灣高等法院臺中分院100年度抗字第977號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年抗字第977號刑事裁定

裁判日期：民國100年11月21日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定100年度抗字第977號抗告人即受刑人 張宗明 上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國100年10月17日裁定（100年度聲字第4127號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人張宗明前因誣告、詐欺案件經臺中地院先後判決有期徒刑4月、4月（已減為有期徒刑2月）確定；其中所犯誣告罪業已在99年11月15日執行完畢，至今已經過11月之久，現又聲請與所犯詐欺罪合併執行是否有裁定不當之處等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按2裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、82年度台抗字第313號、88年度台抗325號裁判意旨參照）。是以，裁判確定前所犯之數罪，依法應併合處罰，有2裁判以上者，並應依法定其應執行刑，縱其中一部分刑罰已執行完畢者亦同。
三、經查：受刑人張宗明所犯如附表所示之罪，業經臺灣臺中地方法院判處如附表所示之刑確定在案，原審依檢察官之聲請，裁定定其應執行刑為5月，經核於法並無不合。又受刑人雖為前開抗辯，惟依上揭說明，合於數罪併罰之案件，並不生一部執行完畢問題，至於合併定執行刑後，應如何執行，則屬檢察官指揮執行時如何扣抵之問題，與原裁定之合法性無涉。是本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年11月21日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官李秋娟法官黃仁松以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林玉惠中華民國100年11月21日附表
受刑人張宗明定應執行刑案件一覽表┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2││├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│誣告│詐欺││├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑4月│有期徒刑4月已減為│││││有期徒刑2月││├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│98年6月25日│89年1月10日至93年│││││9月17日││├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查(自訴)機│臺中地檢98年度偵字│臺中地檢99年度偵字│││關年度及案號│第24764號│第19號││├───┬──┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│││├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│最後│案號│98年度訴字第3799│100年度中簡字第│││││號│1102號│││├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│事實審│判決│99年2月10日│100年8月18日││││日期││││├───┼──┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│││├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│確定│案號│98年度訴字第3799│100年度中簡字第│││││號│1102號│││├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│判決│確定││││││日期│99年3月22日│100年9月19日││├───┴──┼─────────┼─────────┼─────────┤│備註│臺中地檢99年度執字│臺中地檢100年度執││││第6157號（已執行完│字第11827號││││畢）│││└──────┴─────────┴─────────┴─────────┘