臺灣雲林地方法院97年度婚字第63號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院97年婚字第63號民事判決

裁判日期：民國97年05月21日

裁判案由：履行同居

臺灣雲林地方法院民事判決97年度婚字第63號原告乙○○被告甲○○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於中華民國97年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國66年2月6日結婚，婚後感情尚稱融洽，並育有2名子女，詎料被告於75年間沈迷賭博，兩造乃發生爭吵，被告即因此而離家，此後未再與原告聯絡，音訊全無，更未再與原告履行同居生活，被告不履行同居，又無不能履行同居之正當理由，顯然違背同居義務，為此依民法第1001條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻互負同居之義務，民法第1001條有明文規定。又婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。
（二）原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本1件為證，核與證人即兩造之女 程姿嫚 到庭證述：已十幾年未曾見過被告，被告亦未與家人聯絡，雖曾尋得被告並要求其返家，惟被告向原告表示其沈迷賭博，不願返家等語大致相符。而被告經本院合法通知，既不到場抗辯，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之上開主張為真實。
（三）本件被告自75年間離去與原告同居處所後，均未曾履行同居義務，已如前述。而原告自被告離家後，其住處未曾變動，有原告戶籍謄本1份在卷可稽，是被告客觀上並無不能與原告聯絡之情形，被告復未抗辯並舉證有何不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
丙、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年5月21日
家事法庭法官李明鴻如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
以上正本係照原本作成。
中華民國97年5月21日
書記官陳美華