宣 示 判 決 筆 錄 98年度重簡字第237號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
丙○○
上列當事人間98年度重簡字第237號塗銷所有權移轉登記事件，
於中華民國98年2月6日辯論終結，於中華民國98年2月18日下午4
時，在本院三重簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 楊千儀
書記官 馬秀芳
通 譯 呂淑娟
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告丁○○與丙○○間就坐落臺北縣三重市○○○段○○○○號
之土地及其上門牌號碼為臺北縣三重市○○○路○○巷○○號（
即同段二五一一建號）之建物，於民國九十五年四月二十八日所
為之買賣行為及於民國九十五年五月十二日所為之所有權移轉登
記行為，應予撤銷。
被告丙○○應將上開土地及建物，經臺北縣三重地政事務所於民
國九十五年五月十二日以買賣為登記原因所為之移轉登記予以塗
銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告丁○○向原告申請信用卡（卡號：000000000
000000號、000000000000000號）使
用，被告應依約定繳納帳款，詎被告於民國95年9月26日即
未依約繳納，共積欠原告新臺幣（下同）187,993元及利息
、違約金未為清償。詎被告丁○○為逃避強制執行，竟於95
年4月28日將坐落臺北縣三重市○○○段○○○○號之土地及其
上門牌號碼為臺北縣三重市○○○路○○巷○○號（即同段2511
建號）之建物（下稱系爭不動產）移轉登記予另被告丙○○
，登記原因為買賣。
㈡被告丁○○於移轉登記時即95年4月28日尚積欠原告信用卡
債務消費款未清償，其將僅有之不動產移轉予被告丙○○，
自有害及原告之債權，原告自得行使撤銷權及請求回復原狀
，爰依民法第244條第1項及第4項規定提起本訴，求為判決
如主文第1項、第2項所示。
三、被告丙○○則以：系爭不動產是伊買給其子即被告丁○○，
後來被告丁○○卡債很多，被告丁○○同意用買賣原因將房
子移轉給伊，因為房子是伊買的，所以沒有再付房屋價款予
被告丁○○，伊願意分期予原告等語，資為抗辯。併為答辯
聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書暨
約定條款、不動產登記謄本、消費歷史帳單各1份為證，且
為被告丙○○所不爭執。另被告丁○○已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同
自認，原告之主張，應信為真實。又被告丙○○就其所辯系
爭不動產係其所買給被告丁○○之事實，亦未提出任何證據
證明之，是被告丙○○所辯，尚乏依據，洵無可採。
五、按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害
於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，
債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，
或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之
規定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並
聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有
撤銷原因者，不在此限。」，民法第244條定有明文。本件
被告丁○○雖因卡債很多，而同意以買賣為由，將系爭不動
產移轉登記予被告丙○○，惟被告丙○○並未給付被告丁○
○任何買賣價款等情，既為被告丙○○所自認如上，應信為
真。從而，原告依民法第244條第1項及第4項規定，請求如
主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 98 年 2 月 18 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
書記官馬秀芳
法官楊千儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 18 日
書記官馬秀芳