臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 梁成金
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
上二人共同
訴訟代理人 甲○○
丁○○
戊○○
被 告 丙○○ 原住臺北
上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年2月4日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣柒萬柒仟
捌佰肆拾叁元，及自民國九十五年七月二十五日起至清償日止，
按年利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣貳萬柒仟肆佰柒拾
肆元，及自民國九十五年七月二十五日起至清償日止，按年利率
百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：被告前向訴外人階梯股份有限公司購買價款為新
臺幣（下同）160,265元之語言教材商品，並委由原告新光
行銷股份有限公司（即原誠泰行銷股份有限公司，以下簡稱
新光行銷）而向原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原
誠泰商業銀行，以下簡稱新光銀行，下與新光行銷合稱原告
，單指其中一人，則逕稱其姓名）辦理分期付款，並簽訂消
費性商品貸款契約，詎被告自民國95年1月24日起，即未再
依約按時給付分期付款，尚積欠105,317元未清償，幾經催
索，皆置之不理，是依消費性商品貸款契約約定，被告已喪
失期限利益，全部分期債務視為到期，且自遲延日起，應按
年利率20%計付遲延利息。又上開欠款，迭經新光銀行催討
，被告皆置之不理，而新光行銷基於利害關係第三人身份，
於95年1月24日至95年6月24日間陸續代被告向新光銀行清償
上開債務中之27,474元，新光銀行並於97年4月29日將其對
被告之上開債權中之27,474元部分及其從屬權利讓予新光行
銷，此並有消費性商品貸款代償暨債權移轉證明書可資證明
。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟
，訴請：㈠被告應給付新光銀行77,843元，及自95年7月25
日起至清償日止，按年利率20%計算之利息；㈡被告應給付
新光行銷27,474元，及自95年7月25日起至清償日止，按年
利率20%計算之利息等情；被告經合法通知無正當理由不到
庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業經提出與其所述相符之申請表暨消費性
商品貸款契約書、「消費性商品貸款」代償暨債權移轉證明
書、分期付款本息沖銷表等為證，是堪信原告之主張為真實
。從而，消費性商品貸款契約及債權讓與之法律關係訴請：
㈠被告應給付新光銀行77,843元，及自95年7月25日起至清
償日止，按年利率20%計算之利息；㈡被告應給付新光行銷
27,474元，及自95年7月25日起至清償日止，按年利率20%計
算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,210元（第
一審裁判費1,110元、公示送達登報費100元），應由被告負
擔。
中 華 民 國 98 年 2 月 18 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 18 日
書記官林義傑