臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
被 告 百順旅行社股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國98年2月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告持有原告簽發、票面金額為新臺幣（下同）
12萬4,650元、發票日民國97年3月10日、未載到期日之本
票1紙（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定（按：本
院97年度票字第10210號民事裁定），查系爭本票為原告先
前任職於被告公司期間，被告公司因遭訴外人成泓國際有限
公司（下稱成泓公司）跳票，為強迫原告負擔該筆損失而脅
迫原告簽發，原告雖寫下還款計畫書，是想補償被告公司損
失及避免失業。為此，爰提起本件訴訟，訴請確認被告所持
有由原告簽發系爭本票債權不存在等情。
二、被告則以：原告經手訴外人成泓公司與被告公司間往來業務
，原告坦承其因過失未與成泓公司簽訂年度合約，造成被告
難以向成泓公司追索債款，故主動向被告表示願意承擔該筆
債務而簽發系爭本票。另原告擅自挪用被告公司帳款，故於
97年3月5日就上開2筆款項書立還款計畫書，且原告於同
年9月30日始離職，是原告主張其遭被告脅迫而簽發系爭本
票與事實有違等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告就系爭本票上簽名之真正並不否認，故本案之爭點為：
被告有無脅迫原告簽發系爭本票之行為，經查：
㈠按民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任。又按當事人主張其意思表示
係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實
，負舉證之責任，最高法院著有21年上字第2012號判例可資
參照。原告主張其遭被告公司脅迫而簽發系爭本票，然上開
原告遭被告脅迫之事實，既為被告所否認，自應由原告負舉
證責任，以證明其係受被告脅迫致簽發系爭本票。然查：原
告於書狀及本院自承：「還款計畫書是我寫的，被告公司沒
有提供正式合約讓我們業務人員與客戶簽訂，當初不懂法律
以為是業務人員責任，所以我是想補償公司的損失，才寫還
款計畫書，但後來知道那並非是業務人員的責任，，且成泓
公司的跳票與我無關，並非我無法收回該支票款項的緣故，
才造成公司損害，所以就法院本票裁定提起確認本票債權不
存在之訴。當初簽還款計畫書，是公司改了很多次，怕工作
沒有了，所以簽了。」等語，足證原告出於自願書立還款計
畫書而承擔成泓公司所積欠被告公司債務之事實，並無受脅
迫情事。此外，原告復並未能提出任何證據，證明其受被告
脅迫以致簽發系爭本票之事實，依前開法律及最高法院判例
之見解，自不能僅憑原告之空言，遽認原告係受被告脅迫而
簽發系爭本票及被告所持有原告所簽發系爭本票票據權利不
存在。
㈡綜上，原告既未能證明被告有脅迫之行為，從而，原告提起
本訴，請求確認被告所持有由原告簽發之系爭本票，對原告
之本票票據債權不存在，洵屬無據，應予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
五、本件為原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文，
並依職權確定訴訟費用額共為1,330元（第一審裁判費），
應由原告負擔。
中 華 民 國 98 年 2 月 18 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 18 日
書記官林義傑