臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢保險簡字第17號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 鄒政 下
訴訟代理人 蔡宗軒
被 告 蔡瑞崇
上列當事人間請求清償債務事件，於民國101年7月11日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬參仟零壹拾伍元，及其中新臺幣
貳拾肆萬肆仟伍佰玖拾捌元，自民國九十六年四月十二日起至清
償日止，按週年利率百分之十五點八八計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應
給付原告新臺幣（以下同）25萬3,015元，及其中24萬4,59
8元，自民國86年6月10日起至清償日止，按週年利率百分
之15.88計算之利息，嗣於審理中將利息起算日減縮自96年
4月12日起算，核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法
條規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於86年3月7日，向訴外人美商花旗
銀行股份有限公司（下稱花旗銀行），貸款25萬元，訴外人
花旗銀行並就上開借款向原告投保同額之信用保險契約，嗣
被告並未依約履行還款義務，至86年6月10日止，共積欠本
金24萬4,598元、利息8,417元，依前揭保險契約之約定，
訴外人花旗銀行應負擔百分之30之損失，經臺新銀行向伊請
求理賠，原告依保險契約之約定賠償17萬7,111元後，訴外
人花旗銀行乃將其對被告之欠款返還請求債權讓與給原告。
為此，爰依民法消費借貸、債權讓與之法律關係及保險法第
53條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告25萬3,015元，及其中24萬4,598元，自96年4月12日起
至清償日止，按週年利率百分之15.88計算之利息
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之花旗
銀行融資申請書、本票、消費性個人信用貸款約定書、消費
者貸款信用保險批單、消費者貸款信用保險出險通知單、賠
款計算書、通知函及公司變更登記表等為證，而被告已於相
當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任
何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條
第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從
而，原告依據民法消費借貸、債權讓與之法律關係及保險法
第53條第1項規定，訴請被告給付如主文第1項所示之金額
及利息，即屬有據，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額為2,760元，依民事訴訟法第78條之規定，
應由敗訴之被告負擔。
中華民國101年7月18日
中壢簡易庭法官何宇宸
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國101年7月18日
書記官沈豔華