臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第716號
原 告 李桓隆
被 告 東億營造有限公司
法定代理人 蘇清東
訴訟代理人 郭振富
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國101年7月17日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）40,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣
於訴訟進行中，擴張為請求被告給付60,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，與民事
訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告居住在新北市○○區○○街○○巷○○號，被告
係寶安街58巷口前之瑠公圳大排水溝加蓋工程之承包商，於
民國100年8月12日下午3時起下大雨，因被告未將置放在上
開大排水溝內之機械車輛及施工物移開，且設置固定式擋水
牆，致上開大排水溝之雨水無法排出而倒灌至寶安街58巷1
樓住戶之屋內及地下室，致原告上開住處淹水，屋內之家具
、電器、油畫作品及重要資料等遭污水毀損、污染，嚴重影
響原告之住家生活環境，原告因而受有搬運費13,200元、清
潔費8,000元、冰箱2,000元、油畫作品35,000元、油畫材料
3,000元等損失，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告辯稱：被告於100年8月12日並無施工，亦未將機具放在
出水口，當天係因下大雨、河水暴漲，致附近住戶住處淹水
，原告之損失是下大雨所造成的，被告均依規定施工，並無
過失等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張被告於100年
8月12日，未將置放在上開大排水溝內之機械車輛及施工物
移開，且設置固定式擋水牆，致上開大排水溝之雨水無法排
出而倒灌，造成原告房屋淹水等情，為被告所否認，而原告
提出之照片，僅能顯示當天淹水及被告施工地點等情，然原
告未能提出證據證明被告於100年8月12日確有將機械車輛及
施工物置放在上開大排水溝內，及雨水無法排出大排水溝係
因被告施工不當所致等情，其僅以居住30多年從未淹水、僅
寶安街58巷有災情等推測定係被告施工所致，要屬其主觀臆
測之詞，不足採信。原告既未能證明其財產受有損害係被告
行為或不行為所致，其請求被告負侵權行為損害賠償責任，
不應准許。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年7月26日
臺北簡易庭
法官蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月26日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。