臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第2385號
原 告 東元車業有限公司
法定代理人 周貴忠
訴訟代理人 吳世璋
被 告 張芳瑜 （即 張全州 之繼承人）
張鈞智 （即張全州之繼承人）
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國103年11月4日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人張全州之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
玖仟陸佰玖拾元及自民國九十四年八月十一日起至清償日止，按
年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人張全州之遺
產範圍內連帶負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
理由要旨
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告之被繼承人即訴外人張全州於民國93年12月
18日以動產擔保交易附條件買賣契約方式向原告購買車牌號
碼000-000之重型機車（下稱系爭機車），買賣價金為新臺
幣（下同）2萬9,070元，約定自94年1月至同年9月止，分9
個月給付，每月10日為約定繳款日，每月付款3,230元，載
明遲延給付車款達2期，喪失期限利益，未到期車款，視為
全部到期，又逾期還款，自逾期之日起依本票約定利率百分
之20計收遲延利息。系爭機車並於93年12月20日交付予訴外
人張全州。詎訴外人張全州僅繳款6期，即拒絕還款，第8期
繳款日94年8月10日，因遲延貨款已達2期，貨款9,690元視
為全部到期。又訴外人張全州業於95年8月2日死亡，而被告
為訴外人張全州之法定繼承人，未於民法繼承篇修訂施行前
拋棄或限定繼承，被告已概括繼承前開債務。爰依附條件買
賣契約及繼承之法律關係，請求被告賠償上開金額等語，並
聲明：被告應連帶給付原告9,690元及自94年8月11日起至清
償日止按年息百分之20計算之利息。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出
任何書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張訴外人張全州積欠上開債務，被告二人為訴外人張
全州之法定繼承人之事實，業據其提出附條件買賣契約書、
本票、機車過戶證明及繳款紀錄、本院103年6月30日新北
院清少家科字第41308號函、繼承系爭表、戶籍謄本等件影
本為證，堪信為真實。
五、繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本
法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼
承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1147條、97
年1月2日前修正民法第1148條前段、第1153條第1項分別定
有明文。復按繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十
二日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同
居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能
於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履
行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，
負清償責任，民法繼承編施行法第1條之3第4項亦定有明
文。經查：訴外人張全州於原告客戶資料表上之聯絡及居住
地址均記載「臺北縣新莊市（現改制為新北市○○區○○○
路○段○○○號4樓」，有客戶資料表在卷可稽，又被告二人於
訴外人張全州95年8月2日過世時之住址均於新北市○○區○
○街○○○○號，此有被告二人戶籍謄本可證，足見訴外人張
全州居住地址與被告二人確有殊異，自難認被告二人與訴外
人張全州有同居共財之情事；再者，原告亦係在訴外人張全
州死亡後近8年之103年7月28日始向被告二人請求償還上開
債務，應認被告二人根本毫無知悉系爭債務之機會，實係不
可歸責於被告，如由被告二人承受此不利益，履行系爭債務
，實顯失公平，是依前揭法條意旨，自應認為被告二人僅就
在繼承訴外人張全州之遺產範圍為限，對於原告負清償之責
。
六、從而，原告附條件買賣契約及繼承之法律關係，請求判決如
主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。另本件訴訟費用為1,000元，應由
被告二人於繼承訴外人張全州之遺產範圍內連帶負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年11月25日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國103年11月25日
書記官劉春美