臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第2266號
原 告 林秀英
被 告 盧微薇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年10月30
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零伍佰陸拾陸元，及自民國一百零三
年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰伍拾柒元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為朋友關係，於民國103年1月7日中午
，在友人 林吳玉妹 位於新北市○○區○○街中山公園內之工
寮前（下稱系爭工寮），因細故發生口角，被告竟徒手將原
告推倒在地，並持原告所有、置於系爭工寮門口之拐杖，毆
打原告之頭部及手臂部分，致原告受有頭部挫傷、右上肢多
處性瘀傷及腰背扭傷等之傷害（下稱系爭傷勢）。原告因而
支出醫療費用新臺幣（下同）5,566元；此外，原告因系爭
傷勢，身心受有相當痛苦，併請求被告賠償慰撫金7萬4,434
元，是原告計受有8萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法
律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告8萬元及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
二、被告則以：8萬元部分伊沒有辦法負擔，且原告之系爭傷勢
不是伊造成的。當天是因為原告跟伊母親吵架，伊去瞭解狀
況，原告恐嚇伊母親，伊回家看到伊母親在哭，所以去瞭解
狀況，到現場時，原告在喝酒，伊問原告的時候，原告即跟
伊大小聲，與伊發生口角，原告的手指向伊眼睛，伊有用手
去撥打，在爭吵過程中，伊退到門外，伊對原告說妳喝醉了
，不想跟妳吵，以後不要這樣對待伊母親等語，伊要走時，
原告拿一根竹子作勢要打伊，後來原告自己跌倒，跌倒後原
告即與伊發生拉扯，後來伊母親過來，原告罵伊母親三字經
，最後原告又跑到桌子那邊去喝酒，伊帶母親離開之時，原
告還好好的。另伊認為鈞院103年易字第616號刑事案件內，
有些證人是原告聲請的，證詞不可採。並聲明：原告之訴駁
回。
三、原告主張被告於前開時、地，徒手將原告推倒在地，再持柺
杖毆打原告頭部及手臂部位之事實，業據其提出本院102年
度易字第616號刑事判決書、仁愛醫院診斷證明書等件影本
為證，又被告所涉傷害罪嫌，業經臺灣新北地方法院檢察署
檢察官以103年度偵字第9586號提起公訴，嗣經本院以103年
度易字第616號刑事判決（下稱另案刑事案件）判處被告拘
役30日確定在案，此經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核
閱屬實。至被告辯稱伊沒有傷害原告云云，經查，原告於另
案刑事案件審理時具結證稱：伊與被告是朋友關係，伊每天
約中午前會去系爭工寮種菜、養雞，103年1月7日伊亦有過
去，當日伊與林吳玉妹、被告母親 章盧 四結一同在系爭工寮
吃午餐，後章盧四結就先下山，不到1小時，被告即與章盧
四結一起回到系爭工寮，被告一見伊，即以食指指著伊的額
頭並罵伊很惡質，後再用手掌推伊臉部，伊就往後仰倒在系
爭工寮門口，接著被告持放在系爭工寮門口之柺杖毆打伊之
頭部及手臂，後被告即將柺杖丟到旁邊，與章盧四結一起離
開等語；核與訴外人林吳玉妹於另案刑事案件審理中結稱：
伊與兩造為朋友關係，伊於103年1月7日中午有去系爭工寮
，被告是之後才到，被告到達時，即問伊是誰養雞，伊即以
手指向原告，被告即去與原告爭吵，爭吵內容是為了菜園的
事情，因為當日伊還要照顧孫女，所以有帶孫女走到系爭工
寮後面，伊沒有全程看到兩造爭吵的過程，然伊走回系爭工
寮門口時，看到原告倒在地上，被告拿原告之柺杖毆打原告
等語相符，復被告亦不否認曾於前揭時、地與原告發生口角
爭執即有拉扯之情，堪認原告確係遭被告徒手推擠而仰倒在
地，並遭被告持柺杖毆打頭部、手臂而致生系爭傷。至被告
雖辯稱訴外人林吳玉妹係原告聲請傳喚之證人，證詞並不可
採信乙節，惟訴外人林吳玉妹於另案刑事案件亦表示與被告
為朋友關係，彼此無任何仇隙或債權債務關係，實無可能甘
冒偽證罪責設詞誣陷被告，而訴外人林吳玉妹前開證述之內
容，既為其等親身經歷之經過，復有原告提出診斷證明書可
佐，堪認被告於上開時、地，確有徒手推倒原告，並以柺杖
毆打原告頭部及手臂，致原告受有系爭傷勢甚明，被告上開
所辯，自無足採信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因
故意行為致原告受傷等情，有如前述，則原告主張被告應負
侵權行為損害賠償責任，自屬有據，茲就原告請求之金額審
酌如下：
（一）醫療費用部分：
原告主張因受傷支出醫療費用5,566元乙節，業據其提出
仁愛醫院診斷證明書乙份暨醫療費用收據8紙為證，且為
原告醫療上所必要，是原告此部分請求，自屬有據，應予
准許。
（二）精神慰撫金部分
按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者
，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，
除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健
康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號
判決意旨參照）。經查，原告因本事故受有頭部挫傷、右
上肢多處性瘀傷及腰背扭傷等傷勢，原告精神上自受有相
當之痛苦，爰審酌原告國中畢業，以零工為業，無102年
度所得申報資料，有土地、田賦各乙筆；被告為國中畢業
，無業，有1987年份汽車乙台，此經兩造陳明在卷，並有
102年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，復
審酌兩造之經濟、社會身分、地位狀況，被告實際加害情
形及原告精神上受損害程度等一切情狀，認為原告請求精
神慰撫金7萬4,434元，核屬過高，應減為1萬5,000元始為
適當，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許
。
（三）綜上，原告得請求之金額，合計為2萬0,566元（計算式：
5,566元＋15,000元＝20,566元）。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬0,566元
及自起訴狀繕本送達翌日即103年9月16日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴
訟費用為1,000元，應由敗訴之被告負擔257元，餘由原告
負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年11月25日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年11月25日
書記官劉春美