臺灣高等法院98年度上訴字第1491號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第1491號刑事判決

裁判日期：民國98年04月20日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第1491號上訴人即被告甲○○
4上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院98年度訴字第66號，中華民國98年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第9224號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決亦同此意旨）。
二、本件原審判決（原判決犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書所載）略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定送觀察勒戒，於民國（下同）93年5月27日執行完畢，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵緝字第66號為不起訴處分確定；又前於85年間，因違反肅清煙毒條例案件，分別經臺灣臺北地方法院判決處有期徒刑4年、13年確定，經接續執行後，於92年2月7日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，惟因於保護管束期間再犯前開施用毒品案件，而經撤銷假釋，於96年12月22日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後
5年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年11月15日14時至15時間，在臺北市○○區○○○路○段○○○號10樓之4住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因。
嗣於翌（16）日11時25分許，在臺北縣三重市○○路○段○○○號前為警查獲，並扣得海洛因2包（淨重合計：1.99公克）。
三、被告不服原審判決，提起上訴，其於98年3月25日補具之「刑事上訴理由狀」所敘述之上訴理由略以：毒品危害防制條例經多次修正朝向「人道關懷」及「現代化的人性處置」，除了將吸毒者定位為「病患」，並採取如「緩起訴」、「認罪協商」等各項措施，以現代化醫療取代以往之刑事判決，使眾多吸毒品者在政府之德政下得以擺脫毒品之桎梏，尤其實施「減害計畫」即以服用「美沙冬」之替代療法取代以往之「刑罰」。本次被告再次觸犯法網後即自行前往參加「減害計畫」，至今已有一段時間，倘若因此入獄服刑而中斷治療，以致前功盡棄，實令人遺憾，為此請求撤銷原判決，飭以繼續參加「減害計畫」等語。
四、查原判決已於理由內說明：上揭事實，有起訴書所載之（一）被告甲○○於警詢及偵查中之供述。（二）臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司97年11月28日尿液檢體編號018140之濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單影本各1紙。（三）扣案之海洛因2包、法務部調查局濫用藥物實驗室97年12月1日調科壹字第09723044890號鑑定書1紙等件在卷可憑。又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年5月27日執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告於上開觀察勒戒處分執行完畢釋放後，5年內再犯本件施用毒品罪行，自得依法論罪科刑。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。又被告持有海洛因之低度行為，應為其施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。並審酌被告前已因施用毒品經觀察、勒戒後而獲不起訴處分之寬典，猶應知所惕勵，對於施用毒品之違法性及可罰性，應有明確而強烈之認識，詎猶不知悛悔，復行施用海洛因戕害自己之身心健康，兼衡其智識程度、犯罪動機、目的及犯罪後自承施用毒品犯行，犯後態度良好等一切情狀，量處被告有期徒刑7月，並說明扣案海洛因（淨重1點99公克），為查獲之毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使裁量權，核無違法或不當之情形。被告上訴意旨，僅空言泛稱其已參加服用「美沙冬」之「減害計畫」，不宜中斷云云，惟對於原審判決有何不當或違法之處，毫無一語提及，自非屬上訴第二審之具體理由，其上訴自不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年4月20日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官梁耀鑌法官謝靜恒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳珮茹中華民國98年4月21日