裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審訴字第1182號刑事判決
裁判日期：民國97年05月21日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審訴字第1182號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第7042號、第7043號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年；減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。國泰人壽保險股份有限公司人身保險要保書簽名欄上偽造之「丁○○」、「丙○○」署名各壹枚及「戊○○」署名計肆枚，均沒收。
乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件被告甲○○、乙○○所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補述「被告二人於本院審理時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書所載。
三、被告2人行為後，刑法、刑法施行法業已於94年2月2日、95年6月14日修正公布，並均自95年7月1日施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，應依刑法第2條第1項之規定，為新舊法比較：
㈠修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元以上。」修正
後該款規定「罰金：新台幣1000元以上」，是比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。
㈡修正前具有刑法第55條牽連犯關係者，從一重處斷，有同法
第56條連續犯之關係者，則以一罪論，然修正後之刑法業已刪除第55條牽連犯、第56條連續犯之規定，則被告所犯數罪即應依修正後之數罪併罰之規定分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，仍應比較新舊法之規定。是比較結果，修正後之規定並非較有利於被告。
㈢修正後刑法第62條前段關於自首之規定，由「應」減輕其刑
修正為「得」減輕其刑，是以修正前有關自首減刑之規定既係「必減」，而非僅係「得減」，自係較為有利被告。
㈣經綜合比較結果，新法對被告並無較有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時法即修正前之刑法處斷之。
四、核被告甲○○、乙○○於犯罪事實一所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第215條之行使業務上登載不實文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪；被告甲○○於犯罪事實二所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第215條之行使業務上登載不實文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪；被告甲○○於犯事實三所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第220條第2項、第215條行使業務上登載不實文書罪及同法第339條第
1項之詐欺取財罪。被告甲○○與乙○○2人，就犯罪事實一之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯(修法前後均構成共同正犯，並無歧異之處，故應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處)。被告甲○○於要保書上偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為；而其偽造私文書及業務上登載不實文書之低度犯行，為行使偽造私文書及行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告甲○○多次行使業務登載不實文書、詐欺取財及行使偽造私文書犯行、被告乙○○多次行使業務登載不實文書及詐欺取財犯行，均時間緊接，所犯均係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，均為連續犯，各以一罪論，並依法加重其刑。又被告2人所犯上開各罪間，有方法、目的之牽連關係，應各從一重之連續偽造私文書罪、連續詐欺取財罪論處。又被告甲○○係於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，主動向檢察機關坦承其有前揭犯行，進而接受裁判，是其行為合於自首要件，爰依修正前刑法第62條前段規定，減輕其刑，並先加後減之。爰審酌被告2人因一時之經濟困窘，即利用職務之便，以虛偽之事實申請理賠，造成被害人之損害，所為非是。惟念其犯後均已坦承犯行，被告甲○○已償還被害人部分之金額，被告乙○○於本案開始偵查前即已全部清償完畢等一切情狀，酌情各量處如主文所示之刑。又查被告2人所為上開犯行，其犯罪時間均於96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例之規定，應依該條例第2條第1項第3款之規定，各減其宣告刑
2分之1，併適用修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準（經比較修正前後刑法第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定，以修正前之易科罰金折算標準對被告有利）。另酌以被告乙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，且已將款項還清，並與被害人達成和解，被害人亦不予追究等情，本院念其因一時失慮，偶罹刑典，信經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑，用啟自新。末國泰人壽保險股份有限公司之人身保險要保書已交由該公司收執，並非被告所有，爰不予宣告沒收，然其上偽造之「丁○○」、「丙○○」署名各1枚及「戊○○」署名計4枚，仍應依刑法第219條之規定予以沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項、第216條、第210條、第215條、第219條、第220條第2項、第339條第1項、第28條、第74條第1項第1款，修正前刑法（下同）第56條、第55條後段、第62條前段、第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準第2條，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第4條、第7條，判決如主文。
本案經檢察官鄭益雄到庭執行職務。
中華民國97年5月21日
刑事第七庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年5月21日
書記官王淑娟附錄法條全文：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或
500元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。