臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第4291號
原 告 詹巧薇
被 告 楊季林
上列當事人間給付票款事件，本院於中華民國101年10月30日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百年十一月三十日
起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張被告前向其借款新臺幣（下同）20萬元，其乃
於100年10月20日自安泰銀行中崙分行帳號00000000000000
，提領20萬元交被告；被告於當日收受該款後，遂於訴外人
蔡文通 簽發，票據號碼HN094869、票載發票日100年11月30
日、面額20萬元支票（下稱系爭支票）上背書後，交付原告
。原告收受系爭支票當日，即將之交由安泰商業銀行（下稱
安泰銀行）中崙分行託收，詎同年11月30日屆期時，因存款
不足及拒絕往來而遭退票。雖屢經催討，被告仍置之不理，
為此依票據法第4條第1項、第126條、第133條，第85條
第1項、第96條第1項、第144條規定，提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告20萬元及自100年11月30日起至清償
日止，按年息6%計算之利息。
㈡對被告答辯所為陳述：
⒈被告稱係以系爭支票請原告幫忙調現，卻遭原告侵占：
惟自原告100年10月20日將支票託收，至同年11月30日退票
，間隔月餘，然被告待收受支付命令後始聲明異議，而未於
支票到期前提出異議，且系爭支票乃拒絕往來之支票，是何
時起退票或拒絕往來？被告為何願背書及其取得系爭支票之
原因、其與發票人關係？均有查明之必要。再者，果如被告
所述，系爭支票遭原告侵占，其為何不追訴原告侵占罪？原
告又何敢於提款當日即將之交安泰銀行託收。
⒉被告稱未取得款項：
惟被告倘始終未自原告手中取得任何款項，豈有於交付系爭
支票次日（即100年10月21日），另交付訴外人 周月英 另紙
20萬元，並由被告背書之支票。實則系爭支票發票人自100
年11月18日起「拒絕往來」，且該期間內簽發之拒往票據高
達65張，顯屬短期內大量發票密集跳票之「芭樂票」。又被
告辯稱係為他人周轉款項而非向被告借貸，然倘僅單純持票
替訴外人 周榆庭 調現，無需由被告於支票後背書；另訴外人
周榆庭與原告早已結識，原告並早在100年3月9日委託周
女代為銷售房屋，是倘其有資金需求，需以發票人蔡文通支
票周轉，大可直接向原告商借，何需透過缺錢之被告調現？
又應由周於支票背書後轉讓，豈有被告1人背書承擔票據責
任之理。
㈢證據：提出支票、退票理由單、存款往來對帳單、安泰商業
銀行託收/次交票據彙總單、本院101年度北簡字第6131號
卷面、本院101年度司票字第4386號民事裁定、一般委託銷
售契約書等件為證，並聲請傳喚證人蔡文通，及函詢彰化商
業銀行西門分行。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠本件係訴外人周榆庭欲買補習班，委託被告調款，經被告告
知與原告熟識，遂於第一次即100年10月14日先交一張面額
20萬元票據，然並未取得任何款項，而收受該票後，原告又
詢問被告尚有額度，是否要再票貼？因兩造認識4年、彼此
信任，故隔日即10月15日被告又交一張20萬元票據即本件支
票，原告告知次週會有消息。惟隔週一後，即找不到原告。
㈡兩造資金往來此非第一次；另周榆庭與原告亦有往來，原告
也將房屋委託周榆庭銷售。被告資金告急時，原告私人幫忙
20萬元，陸續被告有支付利息予原告，並簽發一張調度資金
之20萬元本票。本件係原告知悉被告失敗後，在10月中旬聽
聞被告要至補習班工作，故有本件票貼支票。
㈢證據：提出台北興安存證號碼000926、台北112支存證信函
第1077號、簡訊翻拍照片等件為證。
三、得心證之理由：
原告主張其前此受被告交付系爭支票，詎100年11月30日屆
期時，因存款不足及拒絕往來遭退票等情，為被告所未爭執
，並有支票、退票理由單在卷足稽，堪信為實在。至原告主
張其係因於100年10月20日交付借款20萬元予被告，故受交
付系爭支票，惟被告抗辯並未收到款項云云。是本件爭點，
厥為系爭票據之原因關係即借貸，是否有瑕疵。經查：
原告就交付借款20萬元，業提出存款往來對帳單為證。本院
雖認：該對帳單，僅足證明原告確曾於100年10月20日提領
現金20萬元，而尚不足認定款項係交付被告。然對照原告乃
於上述提領現金同日，將系爭支票委由安泰銀行託收，有該
行託收/次交票據彙總單附卷可憑。衡情，本件由原告於交
付借款予被告，並收受同面額系爭支票後，將之委由往來之
金融機構託收之可能性，實屬甚高。再者，依常理論，借用
人未取得借款前，當無率爾交付經其背書之支票予貸與人，
任令己身徒負票據債務之理；本件被告所辯其未向原告取得
任何款項，而接續於2日內交付2張票據（含系爭支票），
更與常理有違。本院再審酌，被告所辯本件係訴外人周榆庭
委託被告調款云云，惟依被告自承：原告與訴外人周榆庭本
有往來之情，核與原告所稱其前將房屋委由訴外人周榆庭銷
售，並提出100年3月9日一般委託銷售契約書為證，大致
相符，則如訴外人周榆庭有資金需求，自可逕向原告請求，
尚無需透過被告調借或由被告背書於系爭支票之理。此由兩
造就上述2張票據之另張票據所涉即本院101年度北簡字第
6131號案件審理中，被告所聲請傳喚之證人 周隆德 乃證述：
另張支票係被告拿給原告欲向原告借款（見該案101年10月
24日筆錄）等語，顯見借款人為被告，而非訴外人周榆庭益
明。綜上，本院因認被告所言，其憑信性甚低；應以原告之
主張，較為可採。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票到期不獲付
款時，執票人於行使或保全票據上權利之行為後，對於背書
人、發票人及票據上其他債務人得行使追索權，票據法第5
條、第144條準用同法第85條第1項分別定有明文。又執票
人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之
利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，同法第133條亦
有明定。從而，原告基於票據之法律關係，請求被告給付票
款20萬元，及自100年11月30日即提示日起至清償日止，按
年息6%計算之利息，為有理由，所訴應予准許。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年11月14日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月14日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元