臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 101年度羅小字第177號
原 告 中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司
法定代理人 涂元光
訴訟代理人 吳柏瑞
被 告 郭姿君
上列當事人間給付電信費事件，於中華民國101年11月1日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟柒佰捌拾陸元，及自民國一百零
一年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年4月11日至南機場服務中心向原
告租用00000000號（含223Y103028光纖上網專線）電路設備
（下稱系爭電路設備），並訂立電路出租業務服務契約、市
○○路業務服務契約（下稱系爭服務契約），約定由原告提
供被告數據電路、電視電路、ADSL電路、網路、電話電路等
服務，被告應於繳費通知單所定之期限內繳清月租費及通信
等費用（下稱電信費），逾期未繳清，原告得暫停服務，經
催繳後仍未繳清，原告得逕行拆機銷號，並終止系爭服務契
約，原告乃依約於100年4月11日將系爭電路設備安裝在原告
指定之臺北市○○區○○路○○○巷○○○號3樓。詎被告竟自101
年1月起未依約繳納電信費，經原告催繳後仍未繳清，原告
遂於101年4月3日拆機銷號，並終止系爭服務契約，而被告
共積欠原告自100年12月6日至101年4月5日止之電信費新臺
幣（下同）25,786元，為此，爰依系爭服務契約之法律關係
，請求被告給付電信費等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭服務契約雖係被告與原告所簽訂，惟被告因
患有輕度精神障礙，於訂約時無法理解外界事務，不能辨識
意思表示之效果。況系爭電路設備係訴外人 李谷仁 欲申請使
用，因其未攜帶證件無法申請，始由被告申請，惟被告有與
訴外人李谷仁約定由其繳納電信費，且訂約後均係由訴外人
李谷仁受領原告所提供之各項服務，故原告自不得向被告請
求給付電信費等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張被告於100年4月11日至南機場服務中心向原告
租用系爭電路設備，並訂立系爭服務契約，原告乃依約於10
0年4月11日將系爭電路設備安裝在原告指定之上開地點，而
原告自100年12月6日起至101年4月5日止應收取之電信費共
計25,786元，因自101年1月起均未受領給付，遂於101年4月
3日拆機銷號，並終止系爭服務契約之事實，業據其提出室
內網路業務租用/異動申請書、室內網路業務服務契約、中
華電信HiNet光世代非固定制優惠方案申請書、電路出租業
務服務契約、網際資訊網路業務（HiNet）租用契約條款、
被告之國民身分證影本、全民健康保險卡影本、繳費通知等
件為證，並為被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真
實。是本件兩造間有爭執應予以審究者在於：㈠兩造所訂立
之系爭服務契約，是否有效？㈡原告請求被告給付電信費，
有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：兩造所訂立之系爭服務契約，是否有效？
⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而
其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第
75條定有明文。此項規定，旨在兼顧表意人權益及交易安全
，在未依民法第14條第1項規定受監護宣告之成年人，即非
無行為能力人，其所為之意思表示，原則上應屬有效，僅於
意思表示係在無意識或精神錯亂中所為，方得謂為無效。而
所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力；精神錯亂，則
指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。
故未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具正常之意思能力
，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表
示無效。又主張行為人之意思表示係在無意識或精神錯亂中
所為者，應由主張此事實者負舉證責任。
⒉本件被告固以前詞辯稱：其患有輕度精神障礙，於訂約時不
能辨識意思表示之效果云云，並提出中華民國身心障礙手冊
、海天醫療社團法人海天醫院（下稱海天醫院）診斷證明書
各1份為證。然查：被告於100年4月11日兩造訂約時並未受
監護宣告，此為兩造所不爭執，而被告所提出之身心障礙手
冊雖記載其為輕度精神障礙之人，惟該鑑定日期係100年6月
14日，距兩造於100年4月11日訂立系爭服務契約已逾2個月
；又被告所提出之診斷證明書雖記載其因罹患「雙相情感疾
患，鬱型，重度未提及精神病行為」，自101年3月19日至10
1年5月28日止在海天醫院住院接受治療，然被告罹患該精神
疾病距兩造於100年4月11日訂立系爭服務契約已近1年，且
被告復未提出證據以證明其所罹患之上開精神疾病已達喪失
自由決定意思之程度，是尚難據此推論被告於訂約時有無意
識或精神錯亂之情形。再參以被告於101年11月1日本院言詞
辯論時自承：系爭電路設備係其向原告申請租用，且系爭服
務契約內容亦係其所填載及簽名，其有與訴外人李谷仁約定
由伊繳納電信費等語；復觀諸被告於100年4月11日尚能原告
所交付之室內網路業務租用/異動申請書、中華電信HiNet光
世代非固定制優惠方案申請書上所列「用戶名稱、身分證統
一編號、生日、費率種類、機件種類、住居所址、帳單地址
、用戶名稱、聯絡人、聯絡電話、裝機地址」等詳為填載及
簽名，並於系爭服務契約上簽名，足見被告對其所為上開行
為所生法律效果甚為知悉，始與訴外人李谷仁約定由伊繳納
電信費，其斯時之意識應屬清楚，而非於無意識或精神錯亂
中為成立系爭服務契約之意思表示，堪認兩造間就系爭服務
契約約定內容之意思表示業已合致而成立，且被告對其應依
約繳納電信費乙節知之甚詳，故被告仍以前詞置辯，尚難採
信。
㈡爭點二：原告請求被告給付電信費，有無理由？
⒈查兩造就系爭服務契約約定內容之意思表示業已合致而成立
，並無被告所指無效之原因，已如前述，則被告自應依上開
約定給付原告電信費，故原告主張依系爭服務契約之法律關
係，被告應給付電信費25,786元，洵屬有據，應予准許。
⒉至於被告雖以前詞辯稱：本件電信費應由訴外人李谷仁繳納
云云。然系爭服務契約之當事人為兩造，被告有依約繳納電
信費予原告之義務，已如前述，縱其與訴外人李谷仁間有約
定電信費應由李谷仁繳納，惟此係其等間之約定，基於債權
契約相對性之法理，被告僅能就個別契約關係之約定，對各
契約當事人為主張，原則上，不得執其與訴外人李谷仁間契
約所生之抗辯事由，對抗系爭服務契約當事人之原告，而拒
絕給付電信費，是被告所為上開抗辯，顯不足採。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。從而，原告依據系爭服務契約之法律關係，
請求被告給付25,786元，及自支付命令送達翌日即101年8月
29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序之事件而為被告敗訴之判決，應依
民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依據
同法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元
（即第一審裁判費1,000元），依同法第78條規定，由敗訴
之被告負擔。
中華民國101年11月15日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年11月15日
書記官藍友隆