臺灣臺南地方法院96年度婚字第661號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年婚字第661號民事判決

裁判日期：民國97年02月05日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決96年度婚字第661號原告乙○○○訴訟代理人 謝依良 律師被告甲○○前當事人間請求離婚事件，經本院於民國97年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為夫妻關係，婚後感情初尚融洽，惟被告自民國84年間其即無固定工作，且自87年起即不再給付家庭生活費用予原告，日常生活開支及兩造之子 顏世華 之學雜費均由原告負責；加以被告自92年起即不再工作，因無收入加上酗酒惡習，被告經常伸手向原告要酒錢，如有不從，即大聲吵鬧，原告初尚容忍，嗣因原告遭資遣後，已無固定收入，故無法容任被告予取予求，然被告卻因索錢未遂竟鎮日大聲叫罵，致使原告每日生活於恐懼中。查被告經常以不尊重或侮辱性的言語辱罵原告，對原告施以精神上言語的暴力、騷擾等不堪同居之虐待，兩造婚姻誠摯相愛的基礎已蕩然無存，夫妻關係有名無實，亦難期兩造繼續維持婚姻關係，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，選擇合併，請求擇一為原告勝訴之判決。並聲明：如主文所示。
二、被告抗辯：被告被告自92年開始失業，曾去就業輔導中心，但是並未等到工作，所以在失業期間沒有負擔生活費用及扶養費，且因失業比較喪志，但原告給被告的生活費實在太少，連喝酒、抽菸、加油、修理機車都不夠用，孩子買車買房子，都怕被告知道，被告向原告及孩子要錢好像在乞討，當然會生氣，惟並未辱罵原告三字經，原告領退休金有幾百萬元，被告母親買給被告的土地已被徵收，亦有幾百萬元，原告如能將徵收補償費給被告，被告就出去云云，並聲明請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，而難以
維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，民法第1052條第2項定有明文。又按婚姻係以誠摯相愛地共同生活為基礎，若此基礎已動搖，縱無激烈言詞或情感外遇，僅終日冷漠相對，維持婚姻關係之基礎即屬破裂，基於近代離婚立法例大多由有責主義而至破綻主義之趨勢，法院即應認定該情形屬難以維持婚姻之重大事由。
㈡經查，原告主張上情，業據其提出戶籍謄本為證，且核與證
人即兩造之女 顏秀玲 到庭證稱：「從我弟弟上大學之後，爸爸就沒有固定工作，家庭生活費用及學雜費都是媽媽出的，我的部分是半工半讀，爸爸大部分都閒置在家，爸爸喝酒很頻繁，我有看過爸爸喝醉，但我很少在家，爸爸會常向媽媽要錢，買煙買酒，媽媽久久給爸爸一次，如果沒有給爸爸，爸爸就會罵三字經，罵難聽的話，我常常聽到‧‧‧爸爸媽媽現在沒有交集，情形大約有四、五年，但期間內少數兩造有對話」等情相符（見本院96年11月1日言詞辯論筆錄），而被告當庭對於證人之證詞並不爭執，雖嗣於本院審理時，改稱：係原告給被告的生活費太少，被告沒有錢喝酒，被告亦未辱罵原告三字經云云（見本院97年1月22日言詞辯論筆錄），本院斟酌上情，認被告所辯應係事後卸責之詞，堪信原告主張為真實。綜上，被告自87年起即未給付原告家庭生活費及子女扶養費，甚且於92年起被告無收入並染有酗酒惡習，經常伸手向原告要酒錢，如有不從，即大聲吵鬧或辱罵原告，致使兩造之生活已四、五年幾無交集，亦甚少對話、交談，參以被告所重視者，僅要求原告給付其金錢而已，對婚姻如何維繫亦無心意，足見兩造共同生活所需誠摯的互敬互愛之基礎不復存在，兩造婚姻已生破綻，且被告之過失較重，故原告主張依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，依法洵屬有據，應予准許。至原告請求，既經准許，其按選擇合併之規定，併依民法第1052條第1項第3款請求離婚，即無再予審酌之必要。又因本案事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，不逐一論述。另本件訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元，爰命由敗訴之被告負擔。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國97年2月5日
家事法庭法官郭貞秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國97年2月5日
書記官鄭隆慶