臺灣臺北地方法院96年度聲字第1610號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年聲字第1610號刑事裁定

裁判日期：民國96年09月29日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定96年度聲字第1610號聲請人即被告甲○○上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院96年度訴緝字第149號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告甲○○所涉違反毒品危害防制條例案件，於96年08月14日經本院認為被告經訊問後，被告坦承有施用第一級、第二級毒品之犯行，並有尿液檢驗報告及扣案第一級毒品及第二級毒品等為證，認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之罪，其犯罪嫌疑重大，且經通緝到到案，足認有逃亡之事實，有羈押之原因，非予羈押顯難進行追訴、審判、執行，有羈押之必要，而裁定羈押。
二、聲請意旨略以：被告因經濟、身心狀況之考量，以及為避免與不好之朋友繼續往來，而深陷毒品深淵無法自拔，才到他鄉工作，遠離是非地，以致未收到法院傳票，非有意逃避刑責，且被告有固定住居所，地址及電話詳如詳如聲請狀所載。再者，被告父親已逝世，家中有70高齡之母親及2名年幼子女，急需撫養，被告又是單親家庭，全靠被告獨撐家計，如被告再繼續遭羈押，家中母親及年幼子女將頓失依靠，尤其子女將面臨輟學之命運，為此懇請准予被告具保停止羈押，讓被告能回家安排母親就養及年幼子女就學與就養問題等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認有逃亡之虞者，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。次按被告或辯護人得隨時具保聲請停止羈押，此觀刑事訴訟法第110條第1項自明，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎五月以上或生產後二月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。茲依上開說明，逐一檢視如后：
㈠本件被告有無符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情
形：被告所涉犯為毒品危害防制條例第10條第1項之罪，非屬法定最重本刑三年以下有期徒刑之罪，又無懷胎之可能，且被告並無現罹疾病非予以交保不能治療等情形，尚無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由。
㈡本院當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在：被告於94年
11月08日為警查獲涉犯違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴後，被告因傳拘無著，而經臺灣桃園地方法院於95年9月5日發佈通緝，其間被告又於95年05月13日為警查獲涉犯本件違反毒品危害防制條例案件，亦經檢察官提起公訴，經本院傳拘無著，而於95年11月14日發佈通緝，迄於96年08月14日始為警緝獲，且被告為警查獲時坦承其於96年08月13日18時許，又再度施用第一級毒品海洛因等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及被告96年08月14日警詢筆錄在卷可稽，並於96年08月14日經本院以前揭理由予以羈押。則被告顯然知悉其有違反毒品危害防制條例案件，其變更住居所，亦未向法院陳報，經多次傳喚、拘提、通緝，為警緝獲後遭羈押才到案接受審判，足認被告有逃亡之事實，且仍有逃亡之虞，本院當初對被告執行羈押之該項原因仍繼續存在。
㈢有無繼續羈押被告之必要：被告既有逃亡之事實及仍有逃亡
之虞，已如前所述，非予羈押顯然進行追訴、審判，並為保全被告之執行程序，尚難許其停止羈押交保在外。
四、綜上，本件聲請人聲請具保停止羈押，本院認當初以刑事訴訟法第101條第1項第1款規定對被告實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押被告之必要，從而，聲請人向本院提出具保聲請，即難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項裁定如主文。中華民國96年9月29日
刑事第五庭審判長法官黃程暉
法官何俏美法官賴秀蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官游秀珠中華民國96年10月5日