臺灣臺北地方法院96年度簡字第2711號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年簡字第2711號刑事判決

裁判日期：民國96年09月29日

裁判案由：妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決96年度簡字第2711號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第24635號），嗣於本院準備程序中，被告自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡易審判程序審理，逕以簡易程序判決如下：
主文乙○○於公務員依法執行職務時，當場侮辱，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又損壞他人之檯燈，足以生損害於他人，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○為現任臺北縣議員，前因妨害公務案件，經本院以91年度簡字第3726號簡易判決判處有期徒刑2月，而於民國92年2月21日易科罰金執行完畢；又因毀損公物案件，經本院以94年度簡字第65號簡易判決判處有期徒刑3月，並經本院以94年度簡上字第42號駁回上訴確定，而於95年5月22日易科罰金執行完畢。惟乙○○猶未悔改，於95年10月23日下午2時30分許，因不滿行政院農業委員會漁業署（下稱漁業署）於95年8月間對於搭載保釣團體前往釣魚臺宣示主權之漁民開立罰單，乃帶領媒體記者及6、7名漁民前往位於臺北市○○區○○街○號8樓之漁業署陳情，該署署長機要秘書 王清 要隨即安排乙○○及陳情民眾在該署2樓會議室等待，並告知將由副署長甲○○予以接見等語；乙○○因久候未著，乃逕行進入位於8樓之甲○○之辦公室加以質問，且因不滿甲○○之回答，竟基於侮辱公務員之犯意，大聲咆哮，當場以「米蟲」等語辱罵正坐在辦公桌前辦公、依法執行職務之甲○○，復於盛怒之下，基於毀損之故意，將辦公桌上之檯燈（非屬公務員職務上掌管之物品）掃落於地，致該檯燈燈管破裂而損壞，足以生損害於甲○○。
二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴人甲○○、證人王清要指證情節相符（見偵卷第25至27頁、本院96年7月30日準備程序筆錄），復有現場照片10張在卷可稽（見偵卷第16至20頁），足認被告前開出於任意性之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，及同法第354條之毀損他人物品罪。被告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告有如事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後5年內，因故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告身為國民，本應遵守紀律，竟於公務員依法執行職務時出言辱罵，並恣意毀損他人物品，行為實屬不當，惟慮及被告所陳係因為民請願、保護漁民心切而情緒激動，且被告所為雖對被害人產生一定程度損害，惟情節尚非重大，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，就所犯2罪分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告上開2罪之犯罪時間均在96年4月24日之前，合於中華民國96年罪犯減刑條例之減刑要件，均應依該條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑2分之1，及定應執行刑，暨就宣告刑及應執行刑均諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第140條第1項、第354條、第47條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年9月29日
刑事第十一庭法官林庚棟以上正本證明與原本無異。
書記官殷玉芬中華民國96年10月2日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第140條：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或100元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。