裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上易字第1531號刑事判決
裁判日期：民國101年12月06日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上易字第1531號上訴人即被告 張優玲 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院101年度易字第2848號中華民國101年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度毒偵字第2587號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第6485號、99年度臺上字第3501號判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告張優玲（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略以：被告深知悔悟，於偵審中均坦承犯行，犯後態度良好，今已斷絕毒友，不再施用毒品，經此教訓後，當無再犯之虞，被告係初犯，原判決量處有期徒刑6月，顯然過重，請鈞院考量上情，參酌刑法第57條規定，准予從輕量刑云云。
三、經查：刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告施用第二級毒品甲基安非他命之罪證明確，審酌被告曾有施用毒品犯行，經觀察、勒戒及刑罰之執行，仍未能自我克制以戒除毒癮，屢犯施用毒品犯行，顯見被告自制能力尚有未足，惟念及施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限，及其犯罪目的、手段、歷次施用毒品之情形等一切情狀，量處有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準，且查被告前於88年間，因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年11月8日釋放出所，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵緝字第
579號為不起訴處分確定。惟其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之92年間，再犯施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年2月18日釋放出所，由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵緝字第12號為不起訴處分確定。復於94年間，又犯施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第3706號提起公訴，並經臺灣臺中地方法院於94年10月24日以94年度訴字第2802號判決各處有期徒刑7月、3月，定應執行有期徒刑8月確定，其後復因施用毒品，經臺灣桃園地方法院以99年度審訴緝字第23號判處有期徒刑8月、4月、4月，合併定應執行刑有期徒刑1年1月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，是被告辯稱其係施用毒品之初犯，與事實不符。原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，未有偏執一端而有失之過重之情事，且被告上訴所指業已坦承認罪，犯後態度良好等語，原審均已審酌，依最高法院上開判例、判決意旨，不得遽指為違法。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年12月6日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官林欽章法官唐光義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官呂安茹中華民國101年12月6日