臺灣屏東地方法院104年度簡上字第9號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院104年簡上字第9號刑事判決

裁判日期：民國104年04月14日

裁判案由：竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決104年度簡上字第9號上訴人即被告 萬璨榮 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院簡易庭民國103年12月12日103年度簡字第1425號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方法院檢察署103年度偵字第7236號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實與理由
一、本件事實、證據及理由，均與第一審刑事簡易判決書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、上訴人即被告則以：當時我因現金不足，有高血壓，神智恍惚而未付款，早餐店店員未給予機會讓我去領錢付款就報警處理，實有不當，原審判決量處拘役10日亦有過重為由，提起上訴。
三、經查：㈠被告雖於本院審理供稱當時有高血壓神智不清云云，然依據
被告之警詢筆錄，其當時業已表示雖有高血壓但精神狀況尚可，願意接受偵訊一節，有警詢筆錄在卷可按；又觀之其於本院提出之體格檢察表，被告於103年2月26日之血壓係為161/112，此有衛生福利部屏東醫院體格檢查表可參，據此數據，血壓僅屬略高，尚乏證據足資認定已達神智不清之狀態；況本院審酌卷內所附監視錄影翻拍照片，被告結帳付款動作穩定，並無步履蹣跚、神智不佳之狀態，是被告上開上訴理由，難認有據。
㈡被告辯稱當時現金不足，店員未予機會讓其領錢云云，業據
原審判決予以駁斥，說明不予採信之理由，本院茲為引用，並補充衡諸常情，被告所竊取之早餐多為油膩、熱燙之食物，倘非意圖不法，實無將此多種油膩、熱燙之食物放在自己所穿外套口袋內之可能，益徵其上開辯解，無可採信。
㈢按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，如果法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年台上字第2446號判決意旨參照）。本件原判決量刑所依據之刑法第320條第1項規定，其法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，原判決審酌被告不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，即竊取他人之財物，顯見其漠視他人財物之所有權，守法意識薄弱，所為殊屬不該，對民眾財產安全非無危害，且犯後否認有竊盜之故意，犯後態度難認良好，惟其所竊取物品業經被害人領回，有前引之贓物認領保管單在卷可查，犯罪所生損害已稍有減輕，另衡酌其犯罪時所採手段尚屬平和，未造成被害人其他損失，兼衡其學歷、智識、家庭狀況等一切情狀，依上開條文規定，判處被告拘役10日，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日，經核並無不當，已就各項量刑因子具體說明，量刑亦屬妥適，揆諸上開最高法院裁判意旨，本院就原審刑罰裁量權之行使，應予尊重，上訴意旨指摘量刑過輕，為無理由，應予駁回。
㈣本院審理時曉諭被告宜與被害人和解，取得被害人之諒解，
被告庭後具狀表示早與被害人私下和解，然經本院詢問被害人，被害人表示被告於事發後並無與其聯絡，也無和解及賠償，此有本院公務電話紀錄單附卷可稽，足證被告案發迄今並無取得被害人之諒解，而仍以前開情詞置辯，是本院無予以緩刑寬典之理由，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟第455條之1第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官潘國威到庭執行職務中華民國104年4月14日
刑事第四庭審判長法官翁世容
法官林鈴淑法官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國104年4月14日
書記官鍾思賢