臺灣新北地方法院105年度婚字第391號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年婚字第391號民事判決

裁判日期：民國105年10月06日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決105年度婚字第391號原告 杜襄文 被告 林月明 （LwinLwinNaing；緬甸國人）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國95年11月29日結婚，被告係緬甸國人，婚後來臺與原告同住在新北市○○區○○路○○○巷○○弄○號3樓，詎被告於96年6月居留期間期滿返回緬甸後，迄今未再回臺，音訊全無，兩造已逾8年未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持。爰依民法第1052條第2項規定，請求法院判決離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠查，原告主張其於95年11月29日與緬甸國女子即被告結婚，
兩造間婚姻關係現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書為證。而原告主張婚後，被告來臺與原告共同生活，詎被告於居留期滿返回緬甸後迄今未再回臺，音訊全無，原告認兩造迄今已8年未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持等情，業據原告到庭陳述甚明，並經證人即原告之胞姊到庭證稱：我是原告的姊姊，我有參加他們的喜宴在緬甸，因為緬甸無法辦理居留，只能辦觀光，所以3個月就要回去1次，被告因為不會中文，回去後就不願意再來等語明確（105年5月26日言詞辯論筆錄），而被告於96年6月26日出境後未再入境，亦有入出境資訊連結作業在卷可參。參以被告經合法通知，未到場提出書狀作有何有利之答辯，是本院綜上事證，原告之主張，已堪信為真實。
㈡按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」，核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格；故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之閒隙，而可認屬重大事由。執此以觀，本件被告婚後來臺與原告共同生活，嗣被告於96年6月26日返回緬甸後，不再與原告聯繫之事實，已如前所敘，堪認兩造之夫妻感情已生破綻，且此係可歸責於被告，足認此一分居之事實於兩造之婚姻關係產生重大之閒隙，而可認為重大事由。再查，原告起訴請求離婚，其態度堅決，被告則音訊全無，顯見兩造間就夫妻關係應存之基本生活與相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且經核上開事由之發生、擴大、終致無可回復，係因可歸責於被告一方所致，從而原告依據民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國105年10月6日
家事第一庭法官林正忠以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國105年10月6日
書記官盧佳莉