臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
99年度板簡字第1268號
原 告 李秋燕
訴訟代理人 曾文賢 律師
複代理人 張明維 律師
被 告 楊明輝
訴訟代理人 李清泉 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國99年1
1月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：緣訴外人漢廷開發股份有限公司（以下簡稱漢廷
開發公司）前向訴外人 何寶蓮 借款新臺幣（下同）1,100萬
元。訴外人何寶蓮為求其借款債權能有充分保障，遂要求漢
廷開發公司提供其所有○○○區○○段○○段第273地號土
地設定1,500萬元之抵押權。惟何寶蓮恐如此尚不足為充份
擔保，遂再要求漢廷開發公司代表人即原告李秋燕，以其私
人名義分別開立票據號碼TH0000000、票面金額800萬元之無
記名本票(以下簡稱系爭本票)及票據號碼TH0000000、票面
金額300萬元之無記名本票二紙作為擔保，並交付予何寶蓮
收執。惟訴外人漢廷開發公司以開立多張無記名支票（如民
事準備二狀附表一）清償對訴外人何寶蓮之前揭債務，且均
已兌付入帳於被告之帳戶而清償完竣，訴外人何寶蓮亦於民
國（下同）96年4月27日將前揭供借款債權擔保之抵押權為
塗銷登記完竣。詎被告竟藉詞原告所投資而僅任單純股東之
另一漢廷建設公司尚有借款未清償為由，扣留系爭本票，拒
不返還。本件原告就系爭本票所擔保對何寶蓮之債務既已清
償完畢，則原告所據以簽發系爭二紙本票之基礎原因法律關
係即已因債務清償而消滅，基礎原因關係已不存在，被告自
無得對原告行使系爭本票權利。而被告身為訴外人何寶蓮之
配偶，理應知悉前揭債務業經清償完畢，原告簽發系爭二紙
本票之基礎原因關係業已不存在，且被告本非收受該紙用作
擔保本票之人，與原告間復無據以收受持有該紙系爭本票之
原因法律關係存在，惟竟仍持原告用以擔保前揭債務之系爭
本票向本院聲請本票裁定並獲准許，更進而查封執行原告之
財產，原告不得已始提起訴訟，請求確認原、被告間就系爭
本票之債權不存在。並聲明：求為判決：確認被告所持有原
告於96年11月7日所簽發票據號碼TH0000000、票面金額800
萬元、到期日為97年1月20日之本票一紙，其債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠系爭本票與前開何寶蓮之抵押借款1100萬元全然無關，事證
如下：
⒈查漢廷開發公司於95年向訴外人何寶蓮借款並以該公司土地
設定1500萬元之抵押權)，惟實際上，訴外人何寶蓮之實際
借款本金即高達1599萬5千元，並非原告所稱1100萬元。
⒉前開抵押債權係於96年4月27日塗銷，系爭本票則由原告於
96年11月7日簽發，苟非兩造間另有獨立之基礎原因法律關
係，原告斷不可能於前開訴外人何寶蓮之抵押借款債權已清
償並塗銷該抵押權後之半年，又簽發系爭本票擔保該筆已清
償之抵押借款。
⒊原告所提台北富邦商業銀行市府分行對帳單，訴外人漢廷開
發公司支票交換扣帳摘要，除該等受款人係何人不詳外，該
對帳單期間係自96年1月13日起至96年6月30日止，而系爭本
票之簽發日係96年11月7日，兩者全無關連。該銀行對帳單
自不能作為系爭本票債權業已清償之證明，灼毋庸議。
㈡系爭本票之基礎原因法律關係乃借款債權，僅陳明如下：
⒈兩造因從事相同之水電空調及機電裝設維修業務而認識。原
告為調借資金，近幾年來多次向被告借款。與系爭本票有關
之借款明細如下：
⑴96年5月17日原告因急需資金項被告借款400萬元，被告除指
示會計 羅琇鳳 電匯200萬元至原告指定之帳戶（漢廷開發公
司設於台北銀行市府分行活存帳號：000000000000），因被
告金錢不夠，被告遂拜託朋友 陳明西 另外匯款200萬元至原
告上開帳戶。
⑵96年9月21日原告又向被告借款，被告匯款98萬元至原告上
開帳戶。
⑶有時為協助解決原告資金絀困之燃眉之急（諸如：原告簽發
予他人之支票當日可能跳票、工程資金及需等），被告除已
匯款方式交付借款予原告外，被告會到銀行緊急領款（例如
於96年8月20日提領現金196萬元）或將手邊現金直接交付原
告。
⑷被證1&2匯款單之匯款人羅琇鳳、陳明西，與原告素不相識
，亦無生意或金錢往來，渠等係受被告委託始匯款予原告。
⒉被告匯款至原告指定之銀行帳號，係原告提供並請求被告配
合。鑒於該帳戶戶名雖為漢廷開發公司，但原告係該公司之
負責人，被告遂予配合。
㈢系爭本票係兩造結算借款債權金額後，由原告簽發並交付被
告：
由上事證足以證明原告確有向被告借款之事實，由於被告交
付借款方式，除匯款外，尚有原告急需現金而由被告提領銀
行存款或以身邊手頭現金直接交付。經兩造結算借款金額，
原告始簽發系爭本票並親筆記載被告為受款人。原告起訴狀
卻陳稱系爭本票為無記名本票，顯昧於事實。
㈣爰聲明：求為判決：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
乙、程序方面：
按「民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，
係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受
侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者
而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件
，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為
他人間之法律關係，亦非不得提起。」（最高法院42年度台
上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張其積欠訴外人
何寶蓮之金錢已經清償，票據基礎原因關係已不存在，而被
告持有其所簽發之系爭本票並持向本院聲請准予強制執行在
案，則此項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確
，並致原告在私法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本
訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗被告行使票據權利之依據，
是原告提起本件訴訟，自有確認之利益，合先敘明。
二、本件原告起訴時係主張：系爭本票係為擔保訴外人何寶蓮對
訴外人漢廷開發公司之1100萬元消費借貸借款債權，而此筆
債權已因清償而消滅，是票據之基礎原因關係不存在，又
被告本非收受該紙用作擔保本票之人，且與原告間復無據以
收受持有該紙系爭本票之原因法律關係存在等語，惟因被告
抗辯：系爭本票與前開何寶蓮之抵押借款1100萬元全然無關
等語，原告於99年8月12日言詞辯論期日當庭提出之民事準
備狀乃又主張系爭本票係為擔保被告對原告之800萬元消費
借貸借款債權，然實際上原告僅取得400萬元之交付等情。
嗣經本院於99年9月16日言詞辯論期日向原告諭知此二筆借
款並非同一，且為不同之攻擊方法，並向原告再次確認本件
所主張之原因事實為何，經原告自陳：「（法官問：本件是
否要就起訴主張之事實來進行審理？）是的。（法官問：那
本件就起訴狀事實進行審理？）是的，因為我們已經將錢還
清了，但是被告沒有將本票還給我們，還拿去聲請強制執行
。所以我們要確認本票債權不存在。（法官問：你們主張票
據關係不存在是因為已經清償？）是的。（法官問：兩造是
否直接前後手，是否主張票據法13條抗辯？）是的。」（參
見當日言詞辯論筆錄），故本件應係票據債務人（即原告）
依票據法第13條前後手原因關係，並基於起訴狀所載原因事
實主張系爭本票所擔保之債權業已以支票清償，起訴請求確
認系爭本票之債權不存在之訴，是本院僅需就此原因事實為
調查、審理，併予敘明。
丙、得心證理由：
一、原告主張：其於96年11月7日簽發系爭本票，經被告向本院
聲請99年度司票字第825號裁定准予強制執行一節，為被告
所不爭，並經本院職權調取本院99年度司票字第825號案件
卷宗在卷可佐，原告此部分之主張堪信為實在。原告另主張
：系爭本票所擔保之訴外人 楊寶蓮 對訴外人漢廷開發公司之
1100萬元消費借貸借款債權已因清償而消滅，復原告與被
告間並無據以收受持有該紙系爭本票之原因法律關係存在情
，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以本件所應審酌者，
乃在於：依原告所為舉證，是否足以證明系爭本票所擔保之
消費借貸借款債權已因清償完畢而消滅？
二、按票據為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票
人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得
以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法
第13條上段之反面解釋自明。又「發票人對於執票人主張之
原因事實及票據之真正，並不爭執，而主張票款已因清償抵
銷等原因而消滅者，則舉證責任應由發票人負之。」（最高
法院著有48年度台上字第389號判例可資參照），本件兩造
間為直接前後手等情，復兩造所不爭執（參見本院99年11月
18日言詞辯論筆錄），則依票據法第13條之反面解釋，票據
債務人（即原告）自得以自己與執票人間所存之抗辯事由對
抗執票人（即被告），而原告主張系爭本票所擔保之被告對
訴外人漢廷開發公司之1100萬元消費借貸借款債權（下稱系
爭借款債權）已經清償而消滅，被告固不否認有上開債權存
在，惟否認原告已為清償，揆諸前開說明，原告應就清償之
事實負舉證責任。經查：
⒈原告主張系爭借款債權已以開立多張無記名支票兌付入帳於
被告之帳戶而清償完竣，並提出台北富邦商業銀行市府分行
對帳單、訴外人漢廷開發公司支票交換扣帳摘要及已兌現之
支票影本以資佐證，惟查：上開對帳單僅能顯示於所載期日
原告帳戶中有若干金額因交換扣帳而支出，並無法獲知資金
流向及其原因關係；前揭支票影本亦僅足證票據開立後已經
兌現，尚無法證明有對系爭借款債權清償之事實。復查：前
開支票兌現及帳戶中交換扣帳支出之期間係96年1月8日至96
年4月30日，均在系爭本票簽發之前，是上開款項之支出顯
與清償系爭本票所擔保之債權無涉，原告主張乃不可採。
⒉原告復主張訴外人漢廷開發公司為擔保系爭借款債權之清償
，另將其所有之○○○區○○段○○段第273地號土地，為
訴外人何寶蓮設定1,500萬元之抵押權，而於96年4月27日何
寶蓮已將前揭供借款債權擔保之抵押權為塗銷登記完竣，足
徵至遲於上開期日系爭債務已經清償等語，並提出何寶蓮所
出具，記載：「資因債務已全部清償，同意台北市士林地政
事務所中華民國95年士林字第080220號權利價值新台幣壹仟
伍佰萬元抵押權登記全部塗銷。」之抵押權塗銷同意書、台
北市松山地政事務所跨所申請之土地登記申請書及抵押權登
記經註銷之臺北市士林地政事務所他項權利證明書等影本各
1紙為證，被告雖不爭執前揭文書之真正，然查：上開抵押
權塗銷之期日亦在系爭本票簽發日之前，原告亦自陳日期先
後順序確實是何寶蓮先於96年4月27日塗銷抵押權登記，原
告始於96年11月7日簽發系爭本票（見本院99年8月12日言詞
辯論筆錄）等情不諱，衡諸常情，債務人豈有於供借款擔保
之抵押權設定登記塗銷後逾半年再另行簽發本票以擔保該已
清償之借款債權之理？是原告此部分之主張，亦屬無據。
三、綜上所述，由原告所為之舉證，尚無從證明系爭本票所擔保
之借款債權已因清償而消滅，是原告起訴主張確認系爭本票
債權不存在難謂有理，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年11月25日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國99年11月25日
書記官黃大千