裁判字號：臺灣彰化地方法院99年訴字第966號刑事判決
裁判日期：民國99年08月31日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決99年度訴字第966號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第6344號），本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○犯非法持有槍砲之主要零件罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，扣案之土造金屬槍管及土造金屬槍機各壹支，均沒收。
犯罪事實
一、甲○○明知土造金屬槍管及土造金屬槍機屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3項所定之手槍主要組成零件，及明知具殺傷力之子彈，均係管制物品，未經中央主管機關許可不得持有，竟基於持有具殺傷力子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於民國90年間某日，在臺中市第一廣場購得具殺傷力之口徑
9mm制式子彈4顆、由金屬彈殼組合直徑9.1正負0.5㎜金屬彈頭而成之非制式子彈2顆、由口徑12GAUGE制式霰彈換裝金屬彈丸而成之非制式霰彈4顆及土造金屬槍管及土造金屬槍機各1支，而非法持有之（起訴書誤認上開非制式子彈
2顆不具殺傷力）。迄98年11月中旬某日，先在彰化縣○○鄉○○村○○路29之28號 蔣信元 住處，交付予 陳啟明 上開制式子彈4顆、非制式子彈2顆、土造金屬槍管及土造金屬槍機等物；再於3、4日後，在臺南縣永康市○○路附近之咖啡店，交付予陳啟明非制式霰彈4顆，而均由陳啟明寄藏之（陳啟明部分已另案經本院審結）。 嗣為警 於98年11月25日上午10時許，搜索臺南縣永康市○○街○○號陳啟明之租屋處，當場扣得上開具殺傷力之制式子彈4顆、非制式子彈2顆、非制式霰彈4顆及土造金屬槍管及土造金屬槍機各1支，以及不具殺傷力之子彈13顆（起訴書誤認為15顆）、手槍零件1包，始循線查悉上情。
二、案經本院依職權告發由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第
273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於檢察官偵查中及本院審理時坦承不諱，核與證人即共犯陳啟明於本院99年度訴字第131號案件審理中之供述相符；扣案之子彈19顆、霰彈4顆，經囑託內政部警政署刑事警察局以檢視法、試射法鑑定，認送驗子彈19顆，經全部實際試射，其中⒈3顆，認均係口徑9㎜制式子彈，均可擊發，認均具殺傷力；⒉1顆，認係口徑9㎜制式子彈，可擊發，認具殺傷力；⒊6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0正負0.5㎜金屬彈頭而成，均無法擊發，認不具殺傷力；⒋1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9㎜金屬彈頭而成，無法擊發，認不具殺傷力；⒌5顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.1正負0.5㎜金屬彈頭而成，其中1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力，2顆，無法擊發，認不具殺傷力，
2顆，均可擊發，認均具殺傷力；⒍1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合0.22吋建築工業用彈及直徑8.8㎜金屬彈頭而成，無法擊發，認不具殺傷力；⒎1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.7㎜金屬彈頭而成，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；⒏1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.5㎜金屬彈頭而成，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。送驗霰彈4顆，認均係非制式霰彈，由口徑12GAUGE制式霰彈換裝金屬彈丸而成，經全部實際試射，均可擊發，認均具殺傷力等情，有刑事警察局局98年12月21日刑鑑字第0980165938號鑑驗書、99年4月14日刑鑑字第0990045948號函附卷可稽（見98年度偵字第1017
3號卷第71、72頁、本院卷第35頁）。至扣案之手槍零件1包，認分係金屬槍身（欠缺扳機及其連動裝置）、金屬滑套（欠缺槍機）、金屬彈匣、複進簧桿、金屬抓子鉤、金屬彈簧、土造金屬槍管及土造金屬槍機等物之零件，其中土造金屬槍管及土造金屬槍機，審認均屬內政部86年11月24日臺（86）內警字第8670683號公告之槍砲主要組成零件外，其餘零件審認均非屬公告之槍砲主要組成零件乙節，亦有上開刑事警察局局98年12月21日刑鑑字第0980165938號鑑驗書、內政部98年12月31日內授警字第0980872308號函在卷為憑（見98年度偵字第10173號卷第71、72頁、第96頁、本院卷第31頁）。是上開具殺傷力之子彈6顆、霰彈4顆及土造金屬槍管及土造金屬槍機等槍砲主要組成零件，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第5條所定，未經中央主管機關許可，不得持有之管制物品，堪以認定。此外，復有彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可資佐證，足認被告之自白核與事實相符。從而，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定。
三、按未經許可持有槍彈為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為既繼續實施至新法施行以後，自無行為後法律變更，應為新舊法比較之問題，而應適用其行為終止時之現行槍砲彈藥刀械管制條例及刑法論處；又槍砲彈藥刀械管制條例上所稱之「持有」與「寄藏」二種行為，固均為將物品置於自己實力支配之下，然前者乃指為自己管領之目的，將物品移入自己實力支配之下；後者則係以為他人管領之目的，將物品移入自己實力支配之下之意，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果，雖不應另就持有予以論罪，然未經許可持有手槍，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有手槍，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。則包括持有之寄藏手槍行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止，此與司法院院解字第3632號解釋所稱寄藏贓物罪於寄藏行為完畢時其犯罪即已完成，其後之占有該贓物乃犯罪之狀態繼續，而非行為繼續，迥不相同，（最高法院89年度臺非字第186號、98年度臺上字第4506號、93年度臺上字第2253號判決意旨參照）。查槍砲彈藥刀械管制條例於86年11月24日修正公布全文，其後，雖迭有修正，然關於持有子彈與槍砲主要組成零件部分，則均未有所變易；又刑法業經總統於94年2月2日，以華總一義字第09400014901號令修正公布，並自95年7月1日施行。本件被告雖於刑法施行前即持有上開子彈與槍砲主要組成零件，然其持有至新法施行後，始為警查獲，揆諸首揭判決意旨，就被告觸犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，而有適用刑法總則之規定者，尚無新舊法比較之適用，應逕依新法處斷，合先敘明。
四、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可，持有具有殺傷力之子彈罪及同條例第13條第4項之未經許可，持有槍砲主要組成零件罪。被告以一行為同時持有具有殺傷力之子彈10顆（含非制式霰彈4顆）及土造金屬槍管及土造金屬槍機等槍砲主要組成零件，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之未經許可，持有槍砲主要組成零件罪論處。按非法持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有、寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院92年度臺上字第2121號判決意旨參照）。本件被告雖持有具有殺傷力之子彈10顆（含非制式霰彈4顆），惟依前開判決意旨，應僅成立單純一未經許可持有具有殺傷力之子彈罪，而不以其所持有之子彈數量而成立數罪，併予敘明；又扣案由金屬彈殼組合直徑9.1正負0.
5㎜金屬彈頭而成之非制式子彈2顆，經刑事警察局鑑定後具有殺傷力乙節，已如前述，起訴書認係不具殺傷力之子彈，容有誤會，惟此部分因與前開論罪科刑部分，具有審判不可分之關係，本院自應併予審究。另被告前於98年4月24日至同年5月15日間，寄藏制式手槍、制式子彈之犯行，業經本院另案於99年2月25日，以98年度訴字第1188號、99年度訴緝字第7號判處有期徒刑7年，併科罰金新臺幣10萬元確定等情，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其與本案持有子彈及槍砲主要組成零件之時間，雖有部分重疊，然本件係早於90年間即已持有，期間相隔有8年之久，時間並非密接，堪以認定，其持有之原因二者既非相同，彼此復無任何關聯，自難認係出於同一決意與目的之持有，而依一般社會通念，即無評價為一行為之餘地，是被告先後持有、寄藏之犯行，顯係基於不同之犯意而為，應予分論併罰，故本件與前揭案件並無實質上一罪或裁判上一罪之關係，尚非為前案確定判決之既判力效力所及，附此敘明。爰審酌被告無故持有具有殺傷力之子彈，及土造金屬槍管及土造金屬槍機等槍砲主要組成零件，對於社會秩序潛在威脅甚大，且被告持有期間長達8年之久，始為警查獲，情節非輕，本非不得予以嚴懲；惟斟酌被告係另案為警查獲後，於該案審理中坦然面對犯行，而為本院依職權告發，足認其犯後態度良好，尚知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。扣案之土造金屬槍管及土造金屬槍機各1支，係屬違禁物，爰依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。至扣案具有殺傷力之口徑9mm制式子彈4顆、由金屬彈殼組合直徑9.1正負0.5㎜金屬彈頭而成之非制式子彈2顆、由口徑12GAUGE制式霰彈換裝金屬彈丸而成之非制式霰彈4顆，均因囑託內政部警政署刑事警察局鑑驗，予以實際試射擊發，僅餘彈殼，已失去子彈之功能而不具有殺傷力，業如前述；及扣案原不具有殺傷力之子彈13顆、其餘非屬槍砲主要組成零件等物，均非違禁物，爰均不予以宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項、第13條第4項，刑法第11條前段、第55條、第42條第3項前段、第38條第1項第
1款，判決如主文。中華民國99年8月31日
刑事第八庭法官戰諭威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年8月31日
書記官黃當易附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條：
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條：
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新台幣1000萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處
6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。