宣 示 判 決 筆 錄 95年度北簡字第56199號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 劉宗禮
被 告 乙○○
景茂燈具有限公司
兼法定代理人甲○○
（景茂燈具有限公司、甲○○現應為送達處所均不明）
上當事人間請求清償債務事件，分別於中華民國95年12月26日（
乙○○部分）及96年1月25日（其餘被告）言詞辯論終結，同年1
月30日下午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官 黃明發
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳嘉妮
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領
，記載於下：
主 文：
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾貳萬貳仟陸佰肆拾肆元，及自民
國九十五年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之十二計算
之利息，並自民國九十五年七月二十八日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其超
過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領︰
一、本件依兩造所簽訂之借據授信約定書第6條，兩造合意以本
院為系爭契約涉訟時之第一審管轄法院，依民事訴訟法第24
條規定，本院於本件有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到
場，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告景茂燈具有限公司於民國95年6月26日以其餘
被告為連帶保證證人向原告借款新臺幣1,500,000元，迄今
尚積欠原告如主文第一項所示之金額到期未付，爰起訴求為
判決如主文第一項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從
而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
書記官鄭玉佩
法 官 黃明發
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 30 日
書記官鄭玉佩