臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第761號
原 告 劉葦倫
訴訟代理人 潘維成 律師
被 告 王其春
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年
8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示本票，於超過新臺幣壹拾叁
萬元部分之本金及自民國一○五年六月一日起至清償日止，按年
息百分之六計算之利息債權，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔新臺幣壹仟捌佰壹拾叁元
，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；
又按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，
係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受
侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者
而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件
，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上
字第1031號判例可資參照）。本件被告持有原告所簽發票面
金額新臺幣（下同）300,000元之本票一紙（下稱系爭本票
），向本院聲請本票裁定（下稱系爭本票裁定），經本院以
105年度司票字第7382號裁定准許在案，是系爭本票確實由
被告持有並主張權利，惟原告否認系爭本票之債權存在，即
兩造就系爭本票債權存在與否已生爭執，如不訴請確認，原
告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，原告提
起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告先前向被告借款150,000元，清償完畢後欲
再向被告借款300,000元而簽發系爭本票作為擔保，被告僅
借款130,000元予原告，嗣後原告並已清償30,000元等語。
爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：請求確認被告所持有原
告簽發如鈞院105年度司票字第7382號民事裁定主文第1項
所示之本票權利（300,000元及利息）不存在。
二、被告則以：原告先前所借150,000元雖已清償，而系爭本票
係原告用以擔保其後向被告借款130,000元之證明，且原告
並未償還30,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
（一）系爭本票係原告向被告借款130,000元所簽發用以擔保借
款，而被告持系爭本票向本院聲請系爭本票裁定等事實，
經本院調閱105年度司票字第7928號卷宗核閱無誤，且為
兩造所不爭執，自堪信為真實。
（二）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又發票人對於執票人主張
之原因事實及票據之真正，並不爭執，而主張票款已因清
償、抵銷等原因而消滅者，則舉證責任應由發票人負之（
最高法院48年台上字第389號判例意旨足資參照）。經查
，本件原告並不否認其確有向被告借款130,000元之事實
，且對於系爭本票之真正不爭執，依前揭說明，即應由原
告就其清償之事實，負舉證責任。本件原告主張其以現金
30,000元部分清償，被告否認之，原告即應就此清償事實
負舉證責任，惟原告僅泛言其有該清償之事實，並自承並
無證據可資佐證（見本院卷第21頁），是本院自難遽認其
所述為真。
四、綜上所述，本件原告所舉證據尚不足認定系爭本票全部債權
不存在，是原告訴請確認系爭本票債權於超過130,000元部
分及利息，對原告之本票債權請求權不存在，為有理由，應
予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第3項所示之金額。
中華民國106年8月18日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月18日
書記官劉彩華
附表：
┌─┬───────┬─────┬───────┬───────┬─────┬───┐
│編│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│發票人│
│號││（新臺幣）│││││
├─┼───────┼─────┼───────┼───────┼─────┼───┤
│1│104年6月1日│30萬元│105年6月1日│105年6月1日│CH0000000│劉葦倫│
└─┴───────┴─────┴───────┴───────┴─────┴───┘