臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南簡字第763號
原 告 李偉志
訴訟代理人 林琬純
被 告 蘇宏鈞
洪坤榮
新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃聖宏
吳侑翰
被 告 名基營造股份有限公司
法定代理人 林昆言
訴訟代理人 石承洋
林宏育
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年7
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告蘇宏鈞應給付原告新臺幣參拾壹萬參仟柒佰貳拾貳元，及自
民國一百零五年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟陸佰玖拾壹元，其中新臺幣參仟貳佰柒
拾由被告蘇宏鈞負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：㈠被
告蘇宏鈞、新光產物保險股份有限公司應連帶給付原告新臺
幣（下同）200,000元，及自遞狀日即民國105年5月3日
起至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈡被告洪坤榮、名
基營造股份有限公司應連帶給付原告200,000元，及自遞狀
日即民國105年5月3日起至清償日止按週年利率5%計算之
利息。嗣原告於本院審理中，變更聲明如後述（見本院南簡
字卷四第104頁反面），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲
明，揆諸前開規定，應予准許。
二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，
不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續
適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原
法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。查原
告因上開擴張、減縮應受判決事項之聲明，使本件已不屬應
適用簡易程序之事件，本院本應裁定改用通常訴訟程序審理
，惟因當事人合意繼續適用簡易程序審理（見本院南簡字卷
三第63頁反面），揆諸上開說明，本件自應繼續適用簡易程
序審理。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告蘇宏鈞駕駛車號0000-00自用小客車搭載原
告，於103年5月5日上午11時8分許，沿國道三號高速公
路由南向北行駛，途經161公里內側車道時，因低頭撿手機
，未注意車前狀況，而撞及前方由被告洪坤榮所駕駛、後加
緩撞設施、正執行被告名基營造股份有限公司工程保護前方
施工車輛業務、未依交通○○○區○道○○○路局制定之「
施工之交通管制守則」塗裝之車號000-00號防撞標誌車，而
被告名基營造股份有限公司所屬工程規劃人員為上開施工時
，未依交通○○○區○道○○○路局制定之「施工之交通管
制守則」派人在後維持交通安全，且亦未在工程車後派2臺
標誌車，僅有被告洪坤榮所駕駛之1臺標誌車，亦導致上開
車禍之發生，使原告受有腹部鈍傷併脾之損傷及內出血、低
血壓性休克、右鎖骨、肩胛骨閉鎖性骨折、軀幹磨損或擦傷
之傷害，脾臟因而遭切除，共同過失不法侵害原告之身體健
康權，受有：㈠醫療費45,108元；㈡就醫交通費3,510元；
㈢看護費10,000元；㈣營養費3,000元；㈤復健費20,000元
；
㈥103年5月5日受傷後至105年5月4日2年間以每月薪資
20,008元計算之勞動能力減損1,000,000元；㈦精神慰撫金
1,000,000元，合計2,081,618元之損害，被告名基營造股份
有限公司為被告洪坤榮及其所屬工程規劃人員之僱用人，應
連帶負侵權行為損害賠償責任，而被告新光產物保險股份有
限公司為被告蘇宏鈞投保第三人責任險之保險人，依保險契
約之法律關係應與被告蘇宏鈞連帶負賠償責任，爰依侵權行
為、保險契約之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被
告蘇宏鈞、洪坤榮、新光產物保險股份有限公司應連帶給付
原告2,081,618元，及自105年9月7日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息；㈡被告洪坤榮、名基營造股份有限公司
應連帶給付原告2,081,618元，及自105年9月7日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息；㈢前2項所命給付，如有任
一被告為給付時，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務
。
二、被告方面：
（一）被告蘇宏鈞則以：被告蘇宏鈞就本件車禍之發生應負過失
責任，惟被告洪坤榮、名基營造股份有限公司所屬規劃施
工人員就本件車禍之發生亦有過失等語資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
（二）被告新光產物保險股份有限公司則以：被告新光產物保險
股份有限公司不應與被告蘇宏鈞連帶負損害賠償責任等語
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
（三）被告洪坤榮、名基營造股份有限公司則以：被告洪坤榮及
名基營造股份有限公司所屬工程規劃人員對本件車禍之發
生並無過失等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告搭乘被告蘇宏鈞所駕駛之車號0000-00號自用小客車
於103年5月5日上午11時8分許在國道三號北向161公
里內側車道，因被告蘇宏鈞駕車時低頭撿手機，未注意車
前狀況，而撞擊前方被告洪坤榮所駕駛、後加緩撞設施、
正執行被告明基營造股份有限公司工程保護前方施工車輛
業務之車號000-00號防撞車，被告蘇宏鈞過失不法侵害原
告之身體健康，致原告受有腹部鈍傷併脾之損傷及內出血
、低血壓性休克、右鎖骨、肩胛骨閉索性骨折、軀幹磨損
或擦傷之傷害，原告脾臟因而遭切除。
（二）原告因上開車禍所受傷害：
⒈支出必要之醫療費用45,108元、就醫交通費3,510元。
⒉於103年5月7日起至同年月10日止，共4日，在李綜合
醫療社團法人大甲李綜合醫院普通病房住院治療時需有專
人照顧。
⒊於103年5月20日起至同年月27日止，共8日，在奇美醫
療財團法人奇美醫院住院治療時需專人照護。
四、得心證之理由：
本件兩造有爭執之處應在於：㈠被告洪坤榮、名基營造股份
有限公司所屬規劃施工人員就本件車禍之發生導致原告受有
上開傷害是否有過失，而須與被告蘇宏鈞連帶負損害賠償責
任？若是，被告明基營造股份有限公司是否須連帶負損害賠
償責任？㈡被告蘇宏鈞所駕車輛投保第三人責任險之保險人
即被告新光產物保險股份有限公司對於原告因本件車禍所受
損害是否須與被告蘇宏鈞連帶負損害賠償責任？㈢原告因本
件車禍所受之損害為何？
（一）被告洪坤榮、名基營造股份有限公司所屬規劃施工人員就
本件車禍之發生導致原告受有上開傷害是否有過失，而須
與被告蘇宏鈞連帶負損害賠償責任？若是，被告明基營造
股份有限公司是否須連帶負損害賠償責任？
原告主張被告洪坤榮、名基營造股份有限公司所屬規劃施
工人員就本件車禍之發生有未依交通○○○區○道○○○
路局制定之「施工之交通管制守則」塗裝之車號000-00號
防撞警示車、未派人在後維持交通安全，未在工程車後派
2臺標誌車，僅有被告洪坤榮所駕駛之1臺標誌車之過失
之事實，為被告洪坤榮、名基營造股份有限公司所否認，
經查：
⒈原告雖主張被告洪坤榮駕駛之車號000-00號防撞標誌車、
未依交通○○○區○道○○○路局制定之「施工之交通管
制守則」塗裝，惟並未提出證據以實其說，且由內政部警
政署國道公路警察局第七公路警察大隊於105年5月30日
以國道警七交字第1057003812號函檢送本院之交通事件處
理資料所附光碟內附之現場照片觀之，車號000-00號防撞
警示車全車塗裝為黃色、側邊設置黃色反光識別標識、後
側設有圖繪、紅色反光識別標識及預告警示箭頭標誌牌面
，有該照片經本院列印後附卷可按（見本院南簡字卷四第
108至115、122頁），核與交通○○○區○道○○○路局
制定之「施工之交通管制守則」其中「參、交通管制設施
之類別及設置要點」所規定之標誌車式樣均相符合，原告
上開主張，自無足採。
⒉原告另主張被告名基營造股份有限公司所屬規劃施工人員
就本件車禍之發生有未依交通○○○區○道○○○路局制
定之「施工之交通管制守則」派人在後維持交通安全，及
在工程車後派2臺標誌車，僅派被告洪坤榮所駕駛之1臺
標誌車之過失之事實，惟：
⑴原告雖主張被告名基營造股份有限公司本件施工應派人
在後維持交通安全，惟依交通○○○區○道○○○路局
制定之「施工之交通管制守則」其中「貳、設施規劃與
設計」、「二、布設原則」係規定「必要時需適當利用
人員指揮管制交通」，並非施工時一定需派人在後維持
交通，而本件係移動性施工，業據被告洪坤榮於警詢時
陳述綦祥，觀諸上開內政部警政署國道公路警察局第七
公路警察大隊檢送交通事件處理資料甚明（見本院司南
簡調字卷第44頁），無派人在後維持交通之可能，自難
認有何派人指揮交通之必要，原告據此主張被告名基營
造股份有限公司所屬規劃施工人員有未派人在後維持交
通安全之過失，自屬無據。
⑵原告另主張被告名基營造股份有限公司所屬規劃施工人
員有未在工程車後派2臺警示車，僅派被告洪坤榮所駕
駛之1臺警示車之過失云云，並提出內側車道移動性施
工標誌布設圖為證（見本院南簡字卷四第15頁），被告
名基營造股份有限公司固不爭執工程車後僅有被告洪坤
榮所駕駛之1臺標誌車，惟辯稱該標誌車前方之工程車
具備警示車應有之功能，依交通○○○區○道○○○路
局制定之「施工之交通管制守則」規定，即毋庸有2臺
標誌車等語，而查交通○○○區○道○○○路局制定之
「施工之交通管制守則」其中「肆、圖例及交通管制設
施布設例」中移動性施工之內側施工圖例確實規範工作
車後須有標誌車1、2，惟另註明「工作車得與標誌車0
合併，惟須具備警示車應有之功能」等語，可知被告名
基營造股份有限公司上開所辯確屬實情，原告又未提出
證據證明被告洪坤榮駕駛之標誌車前方之工作車未具備
警示功能，自無從據此主張被告名基營造股份有限公司
所屬施工規劃人員有過失。
⑶何況本件車禍之發生係因被告蘇宏鈞低頭撿手機未注意
車前狀況撞上被告洪坤榮所駕駛具備警示功能之標誌車
，可知被告蘇宏鈞根本無法注意前方車況，縱有派人在
後維持交通或有2臺標誌車，仍無法避免本件車禍之發
生，應認被告名基營造股份有限公司所屬規劃施工人員
未派人未在後維持交通或在工程車後派2臺警示車，亦
與本件車禍之發生無相當因果關係。
⒊總此，被告洪坤榮、名基營造股份有限公司所屬施工規劃
人員就本件車禍之發生並無過失，此經本院囑託臺中市車
輛行車事故鑑定委員會及覆議委員會鑑定結果，均為相同
之認定，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會106年1月10
日中市車鑑字第1060000687號函檢送之中市車鑑0000000
案鑑定意見書及臺中市交通事件裁決處106年4月17日中
市交裁管字第1060016783號函各1件在卷可按（見本院南
簡字卷三第164至165頁、卷四第50頁），原告主張被告
洪坤榮、名基營造股份有限公司應對原告連帶負侵權行為
損害賠償責任，核屬無據。
（二）被告蘇宏鈞所駕車輛投保第三人責任險之保險人即被告新
光產物保險股份有限公司對於原告因本件車禍所受損害是
否須與被告蘇宏鈞連帶負損害賠償責任？
⒈按被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得
在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求
給付賠償金額，保險法第94條第2項定有明文。此規定為
第三人可依保險契約直接對保險人請求之規定，尚非保險
人應就被保險人應負之損害賠償責任負連帶責任之規定，
原告請求被告新光產物保險股份有限公司與被告蘇宏鈞連
帶賠償，已屬無據。
⒉又按保險法第94條第2項既規定：「被保險人對第三人應
負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依
其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額」即直接
請求給付前提須被保險人對第三人之責任已經因終局判決
等而確定，若被保險人對第三人的債務尚未確定，則第三
人的權利也就同樣還沒有確定，第三人自不得主張直接請
求給付。查被告蘇宏鈞對原告之責任尚未因終局判決等而
確定，揆諸上開說明，原告亦無從直接依保險法第94條第
2項規定及被告蘇宏鈞、新光產物保險股份有限公司間之
保險契約法律關係直接請求被告新光產物保險股份有限公
司給付。
（三）原告因本件車禍所受之損害為何？
茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下：
⒈醫療費45,108元及就醫交通費3,510元部分：
原告因本件車禍所受傷害受有支出醫療費45,108元及就醫
交通費3,510元之損害，為兩造所不爭執，自堪信為真實
。
⒉看護費10,000元部分：
原告因本件車禍所受傷勢共住院12日需專人照顧，為兩造
所不爭執，本院審酌專人全天看護費用約在2,000元上下
，為本院職務上所知悉之事實，依此計算原告12日專人照
顧之費用約為24,000元，本件原告僅請求10,000元之看護
費，自屬有據。
⒊營養費3,000元及復健費20,000元部分：
原告固主張其因本件車禍受有支出營養費3,000元及復健
費20,000元之損害，惟並未舉證以實其說，自難信為真實
，其此部分主張，自屬無據。
⒋103年5月5日受傷後至105年5月4日2年間以每月薪
資20,008元計算之勞動能力減損1,000,000元部分：
⑴原告因本件車禍導致脾臟遭切除，為兩造所不爭執，經
勞動部勞工保險局審查符合勞工保險失能給付標準第3
條附表失能項目7-27「脾臟切除者」之失能狀態，失能
等級為第九等級，有原告提出之勞動部勞工保險局105
年8月17日保職核字第105031019843號函1件在卷可考
（見本院南簡字卷三第140頁），依據勞工保險失能給
付標準第5條規定，失能等級共分為十五等級，第一等
級失能給付，應按平均日投保薪資乘以1,200日計算；
第九等級失能給付，則應按平均日投保薪資乘以420日
計算。準此，以第一等級失能係屬最嚴重之失能狀態，
可認已完全喪失勞動能力，則依比例核算，原告所受第
九等級失能，應認係喪失35%之勞動能力【420÷1,20
0＝0.35】。
⑵本院審酌原告為00年00月0日生，本件車禍發生時僅31
歲，屬具有相當工作能力之人，若未受傷，其於103年
5月5日受傷後至105年5月4日2年間自可獲取一定
工作收入，原告依當時最低基本工資額主張為每月20,0
08元，自屬合理，依此計算其此段2年期間之工作收入
，依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中
間利息）核計其金額為458,583元【計算方式為：20,0
08×22.00000000=458,582.00000000。其中22.0000000
0為月別單利（5/12）%第24月霍夫曼累計係數。採四
捨五入，元以下進位】，再依其勞動能力減少35%，計
算其勞動能力減損之損失為160,504元【計算式：458,
583×35%＝160,504，小數點以下四捨五入】，逾此
範圍之請求，尚屬無據。
⒌精神慰撫金1,000,000元部分：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究
竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾
為審判之依據（最高法院51年台上字第223號判例及86
年度台上字第511號判決意旨參照）。
⑵查被告蘇宏鈞上開過失行為，已侵害原告之身體健康權
，原告精神上自受有痛苦，依據民法第195條之規定請
求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。又原告因本件
車禍受有腹部鈍傷併脾之損傷及內出血、低血壓性休克
、右鎖骨、肩胛骨閉鎖性骨折、軀幹磨損或擦傷之傷害
，脾臟因而遭切除，為兩造所不爭執，受傷甚重，且係
由於被告蘇宏鈞重大輕忽之駕車行為所導致，並衡酌兩
造財產所得調件明細表所示兩造之所得及財產之經濟狀
況、兩造身分地位、本件車禍發生之經過等一切情形，
認原告請求被告賠償精神慰撫金以600,000元為適當，
，逾此部分之主張，即非適宜。
⒍綜據上述，原告因本件車禍所受之損害為819,122元【計
算式：45,108＋3,510＋10,000＋160,504＋600,000＝
819,122】，原告得基於侵權行為之法律關係向被告蘇宏
鈞請求損害賠償。另因原告已領取強制汽車責任保險金50
5,400元，為被告新光產物保險股份有限公司以106年7
月17日民事陳報狀 陳明 在卷，自應將此部分自原告得請求
被告蘇宏鈞賠償之金額予以扣除，是原告得請求被告蘇宏
鈞賠償之金額應為313,722元。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告
蘇宏鈞給付侵權行為損害賠償部分，並無給付之確定期限
，揆諸上開說明，被告蘇宏鈞應自起訴狀繕本送達或受催
告時始負遲延責任。而本件原告係於105年9月6日本院
言詞辯論期日變更訴之聲明，當時被告蘇宏鈞有到場而受
催告，觀諸該次筆錄甚明（見本院南簡字卷三第62至67頁
），則被告蘇宏鈞應自翌日即105年9月7日起始負遲延
責任。據此，原告請求前開金額應自105年9月7日起至
清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由
，應予准許。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係請求被告蘇宏鈞損
害賠償，就上開金額部分，為有理由，爰判決如主文第1項
所示。而原告對其餘被告及逾上開金額之請求，均無理由，
已於前述，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌
後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明
。
七、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟
事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年8月18日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國106年8月21日
書記官徐晨芳