臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第1898號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上易字第1898號刑事判決

裁判日期：民國96年11月29日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上易字第1898號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第4143號中華民國96年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第14794號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
丁○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，均減刑各如附表所載；應執行有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丁○○因缺錢花用，竟均基於為自己不法之所有之竊盜犯意，先於民國95年8月間某日，在臺中市○○區○○路與太原路口一帶，趁丙○○不注意之際，竊取丙○○所有、巿價約新臺幣1萬5千元之雷鳥牌銀色電動腳踏車1部；又於95年11月間某日，在臺中縣豐原市○○路一帶，趁乙○○不注意之際，竊取乙○○所有、巿價約新臺幣1萬元之腳踏車1部，得手後將上開贓車均藏放在臺中縣○○鎮○○路○○○巷○○號住處地下室，欲伺機變賣。嗣經警於96年5月4日循線前往上開丁○○住處搜索，並起獲上揭贓車2部，及丁○○另行竊取之電動腳踏車1部及腳踏車5部（按：另經原審法院以96年易字第2802號判決應執行有期徒刑10月確定），始查悉上情。
二、案經臺中縣警察局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力方面：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案下列引為證據之證人陳述及書證，上訴人即被告（下稱被告）丁○○均不爭執其證據能力，且以之作為證據並無不當，依上揭法條之規定，自均有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告丁○○坦承上揭竊盜犯行不諱，核與證人丙○○、乙○○於警詢中證述之情節相符，並有照片4張、扣押物品清單及贓物認領保管單等在卷足資佐證，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定。
三、核被告丁○○所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。原審對被告論罪科刑，固非無見，惟原審判決理由固載明審酌被告丁○○犯罪之動機、目的、手段、品行、所生危害等情狀而予以科刑，惟事實欄關於被告犯罪之動機、目的、手段、及被害人財物之價值等情均未記載，難認適法。檢察官上訴指摘被告竊取之電動腳踏車價值較腳踏車為高，原審卻均處以相同刑度之拘役，且本案被告犯罪方法與原審法院以96年易字第2802號判決認定之被告犯罪方法相似，2案相較，難認罪刑相當等語，非無理由，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告之平日素行尚可、因缺錢花用而迭犯竊盜罪、其犯罪手段造成被害人財產上之損害非小，惟其犯後深表悔悟，坦承全部犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並依中華民國96年罪犯減刑條例規定，均減其刑期2分之1，以勵自新。又被告所犯如附表所示之罪，合於數罪併罰規定，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、刑法施行法第1之1條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年11月29日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官張惠立法官鄭永玉上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官凃瑞芳中華民國96年11月29日附表：
┌──┬───────┬──────────┬──────┬──────────────┐│編號│行竊時間│地點│所得財物│罪名、科刑及減刑│├──┼───────┼──────────┼──────┼──────────────┤│1│95年8月間某日│臺中市○○區○○路│電動腳踏車│丁○○竊盜，處有期徒刑叄月，││││與太原路口一帶│1部│減為有期徒刑壹月又拾伍日。│├──┼───────┼──────────┼──────┼──────────────┤│2│95年11月間某日│臺中縣豐原市○○路│腳踏車1部│丁○○竊盜，處有期徒刑貳月，││││一帶││，減為有期徒刑壹月。│└──┴───────┴──────────┴──────┴──────────────┘