台灣台中地方法院民事判決 100年度中簡字第2293號
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 施振源
被 告 羅家榆
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國100年11月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬叁仟陸佰陸拾陸元，及其中新台
幣壹拾壹萬玖仟陸佰貳拾陸元自民國100年6月20日起至清償日
止，按週年利率百分之十一點八計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年6月14日向原告申請「台新銀行
通信貸款」，核發額度新台幣（下同）50萬元，借款期限、
繳息方式載明於約定書，利息按週年利率百分之十一點八計
算，利息及本金按月攤還，如未按期給付，即喪失期限利益
，全部債務視為到期。詎被告未按期攤還，尚欠如主文第1
項所示之本金及利息，故依據消費借貸之法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告辯稱：貸款期間共分84期，已繳69期，尚欠12萬多。被
告是遭訴外人盈勝公司無預警解職，才沒繳款，已主動提出
方案協商，未為原告接受。通信貸款申請書是原告承辦人員
要被告趕快簽名，被告沒看內容，其上「國光實業」，被告
未曾任職，無勞保加保資料，原告內部人員涉及偽造文書，
原告未善盡管理責任，貸款契約應屬無效，被告無須返還借
款，反而可請求原告退還溢繳之113,264元（已繳本息613,
264元，扣除原撥款金額50萬元），及恢復聯合徵信中心信
用資料、交付清償證明。原告人員來電態度惡劣，且明知被
告本人聯絡電話，卻打到被告家中，不知是何用意？當初申
貸金額僅15萬元，卻撥款50萬元，被告問可否提早解約、提
早清償，原告說不行、須繳7年等語。並聲明：駁回原告之
訴，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出通信貸款申請書、通信貸款共
同行銷條款、通信貸款應行注意事項、客戶帳務查詢資料為
證。而被告亦不否認原告撥款金額50萬元，伊僅繳納69期，
尚欠12萬多元之事實。被告固抗辯其主動協商，未為原告接
受，惟和解屬私法上契約，自須雙方合意始能成立。被告以
其未曾任職「國光實業」為由，抗辯貸款契約無效。惟按消
費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於
他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約
。民法第474條第1項定有明文。被告既書立「通信貸款」
申請書，由原告將申請書所載貸款金額如數撥款，兩造就消
費借貸契約之意思表示互為一致，則被告有無任職於「國光
實業」，尚與契約效力無關。至於被告辯稱當初申貸金額僅
15萬元，卻撥款50萬元，未據提出任何事證以供調查，無從
認定所辯屬實。本院審酌原告之證據，認原告主張之事實為
真正。
㈡從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所
示金額及利息，並無不合，應予准許。
㈢本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰引用同法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行。並確定本事件訴訟費用為1,330元（即裁
判費）由被告負擔。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年11月14日
台中簡易庭法官林慧貞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月14日
書記官