宣 示 判 決 筆 錄 八十九年度板簡字第一三一一號
原 告 北祥交通有限公司
法定代理人 施建仲
訴訟代理人 施建良
被 告 台北縣警察局
法定代理人 劉勤章
訴訟代理人 王志哲 律師
右當事人間八十九年度板簡字第一三一一號侵權行為損害賠償（國家賠償）事件於中
華民國九十年四月九日下午四時零分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決出席職員如左
：
法 官 劉以全
法院書記官 段永玉
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如左：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告主張其所有ＦＭ－１５９號大營貨車於民國（下同）八十八年四月三十日遭
被告所屬新店分局碧潭派出所警員以涉嫌公共危險罪嫌為由，將人車扣押偵辦，
後經台灣台北地方法院檢察署（下稱台北地檢署）核定該車發還、駕駛人不起訴
確定在案，並於同年五月二十一日發文通知原告可領回該車。當原告於同年五月
二十五日欲領回上開貨車時，發現該車已遭嚴重損害，即於同年五月二十九日以
存證信函通知新店分局將該車恢復原狀並發還原告，但該分局均置之不理，原告
為避免該車繼續遭受破壞，乃於同年六月十一日將車領回送修，並申請調解，但
該分局仍然拒不出席，嗣後請求國家賠償，亦遭被告拒絕，故依法請求被告賠償
該車修理費十二萬七千七百九十元，及因新店分局保管不當，致該車遭嚴重破壞
，且不予恢復原狀，延至同年六月十一日始由原告領回，並送修至同年六月十七
日始修復完畢，共計延誤二十四日，每日以五千元計算，共計十二萬元之營業損
失，兩者合計共二十四萬七千七百九十元及法定遲延利息，並提出存證信函、調
解不成立證明書、估價單、台北縣貨運公會證明書、拒絕理由書、車損照片、內
政部警政署函、使用執照等件為證。
二、被告則辯稱：原告所涉公共危險案件，業經被告所屬新店分局將人車移送台北地
檢署偵辦，系爭車輛之扣押機關即為台北地檢署，如被告車輛受有損害，賠償義
務機關應為台北地檢署，且系爭車輛是依台北縣政府規定，交由台北縣政府環保
局所屬林口腐植土掩埋場保管，並非由被告所屬機關保管，故原告向被告請求賠
償，顯無理由，更何況，原告自認台北地檢署於八十八年五月二十一日發文通知
可領回，其延誤至同年六月十一日才領回，此延誤期間應可歸責於原告，其請求
此段期間之營業損失，亦無理由等語，並提出台北地檢署函、台北縣政府函、查
扣各種車輛處理登記簿、保管期間照片、台北縣警察局取締違法傾倒廢土查扣車
輛機具作業程序等件為證。
三、按國家賠償法第二條第二項規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或
過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務
，致人民自由或權利遭受損害者亦同」，同法第九條第一項規定：「依第二條第
二項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關」，另同法第四條亦
規定：「受委託行使公權力之團體，其執行職務之人於行使公權力時，視同委託
機關之公務員。受委託行使公權力之個人，於執行職務行使公權力時亦同。前項
執行職務之人有故意或重大過失時，賠償義務機關對受委託之團體或個人有求償
權」。本件首應審查被告是否為國家賠償義務機關：
（一）按刑事訴訟法第一百三十六條第一項規定：「扣押，除由法官或檢察官親自實
施外，得命檢察事務官、司法警察官或司法警察執行」，同法法第一百四十二
條第二項亦規定：「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁
定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人」。
由此可知，對刑事案件涉案物品之扣押及保管均屬強制處分權之一部，有關扣
押與發還之權責均由法院裁定或檢察官之命令，方能對物之扣押或發還行使公
權力，司法警察官或司法警察僅係依法院裁定或檢察官命令執行而已。因此，
如因扣押行為導致原告所有之系爭貨車受有損害，賠償義務機關應非被告。
（二）再按，系爭貨車扣押之保管行為，是依台北縣政府規定，交由台北縣政府環保
局所屬林口腐植土掩埋場保管，此有台北縣政府函及該林口腐植土掩埋場查扣
車輛登記簿可稽。由此可知，系爭貨車之保管，亦非由被告為之。
（三）綜上所述，被告並非系爭貨車之扣押機關，亦非實際保管機關，即非國家賠償
義務機關，原告以系爭貨車於遭扣押後之保管期間受有損害，而依國家賠償法
請求被告賠償，即無理由。
（四）原告雖另提出內政部警政署九十年一月四日（九十）警署交字第00836號函，
作為被告應負代保管車輛之保管責任佐證。惟依該函文內容所載，係規定交通
勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員取締交通違規車輛，依規定應禁止其
行駛、禁止其駕駛者，應當場執行之，必要時並得保管車輛，並應負保管責任
。惟此項規定係針對「交通違規事件」，且該代保管行為，本屬其職務上應為
之行為，與本件係「刑事案件」，且被告所屬新店分局警員係受檢察官命令執
行扣押行為之情形，並不相同。故上開內政部警政署函尚無法作為被告應負本
件保管責任之依據。
四、從而，本件原告所為之請求，顯無理由，應予駁回，且其假執行之聲請已失所依
附，應併予駁回。
中 華 民 國 九十 年 四 月 九 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法院書記官段永玉
法官劉以全
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 四 月 十二 日
法院書記官段永玉