臺灣高雄地方法院98年度審簡字第6904號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第6904號刑事判決

裁判日期：民國99年01月05日

裁判案由：竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第6904號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第31074號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又以不正方法由自動付款設備取得他人之物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，累犯事實補充為：「乙○○曾因公共危險案件，經本院以民國97年審交簡字第4475號判決判處有期徒刑4月確定，於98年10月2日執行完畢，翌日出監」；犯罪事實第9行之「0000000000000000」，更正為「0000000000000000」；第17行之「40分許」，更正為「41分許」等語。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。本件被告以上開竊得之提款卡，自提款機提領上開帳戶內款項次數雖達3次，惟如數個犯罪行為於同時同地或密切接近之時間，實施、侵害同一之法益，就各行為之獨立性較為薄弱時，依一般社會觀念及刑法評價上，以視為係基於單一犯意，接續施行之數個動作，而認為屬於包括之一行為予以評價較為合理，即應屬係單純一罪之接續犯，準此，則被告之上開數個以不正方法由自動付款設備取得他人之物之行為，應係基於單一利用自動付款設備詐欺之接續動作至明，而僅論以單純一罪為已足。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之前科，於98年10月2日執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
本院審酌被告曾有竊盜案件，經法院判刑之前科紀錄，素行不良，有前揭前案紀錄表可參，而被告正值青年，不思以正當方法賺取財物，竟貪圖私利行竊及詐領他人之存款，破壞他人對財產權之支配，危害社會治安，行為顯然可議；惟念及被告坦承犯行，態度尚可，所竊物品部分已發還被害人，損害已有減輕等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。又現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，因與憲法第23條規定有違，並與司法院釋字第366號解釋意旨不符，應自98年
6月19日司法院釋字第662號解釋公布之日起失其效力（司法院釋字第662號解釋參照），是本件被告所犯上開各罪所處之刑，均得易科罰金，雖經本院定應執行之刑逾6個月，仍應諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告學歷為高職畢業、家境貧寒、職業為工人等情，均諭知如主文所示之易科罰金折算標準及定其應執行刑。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第339條之2第1項、第47條第
1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年1月5日
高雄簡易庭法官方錦源以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國99年1月5日
書記官黃勤涵附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第339條之2第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第31074號被告乙○○男35歲（民國00年00月00日生）
住高雄縣○○鎮○○○街○○○巷○○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因公共危險案件，經法院判處有期徒4月確定，甫於民國98年10月2縮刑期滿執行完畢。詎仍未知悔改，意圖為自己不法之所有，於98年10月13日12時15分許，在高雄縣○○鄉○○路○○○號前，以徒手打開丙○○所騎乘車牌號碼000-000號重機車置物箱之方式，竊取丙○○所有黑色背包乙只、背包內之新臺幣（下同）7百餘元、大統百貨禮券面額1,000元1張、黃金項鍊2條、黃金手鍊1條、黃金戒指
1只、信用卡4張（卡號分別為0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000），身分證、汽車駕照、機車駕照、健保卡、郵局提款卡（帳號00000000000000)及高雄銀行提款卡（帳號000000000000）各乙張，得手後隨即逃離現場。乙○○復另行起意，意圖為自己不法之所有，於當日12時20分許，在高雄縣○○鄉○○路○○○號「7-11統一超商」內，以竊得之上開郵局提款卡，輸入丙○○身分證上所載生日數字組合為密碼，使自動提款機辨識系統誤認為真正持卡人提領之不正方法，提領郵局帳戶內之2,000元；另接續於同日12時40分許，在址設高雄縣○○鎮○○路○○○號第一銀行岡山分行之提款機，以上開不正方法，以竊得之郵局提款卡及高雄銀行提款卡，分別提領50
0元、400元。嗣丙○○發現上開物品遭竊後報警處理，為警循線於98年10月13日22時5分許，在高雄縣○○鎮○○○街○○○巷○○號查獲乙○○到案，始悉上情。
二、案經丙○○訴由高雄縣政府警察局岡山分局報告偵辦
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬─────────────┐│編號│證據方法│待證事實│├──┼───────────┼─────────────┤│一│被告乙○○於警詢、偵查│1.被告於上開時地，徒手竊取│││中之自白。│告訴人丙○○所有上開物品││││之事實。││││2.被告以竊得之提款卡，以上││││開不正方法，於上開時地自││││提款機盜領2,900元之事實││││。│├──┼───────────┼─────────────┤│二│告訴人丙○○於警詢中之│1.告訴人於上開時地遭竊之事│││指述。│實。││││2.告訴人所有之帳戶，遭被告││││以竊得之提款卡盜領2,900││││元之事實。│├──┼───────────┼─────────────┤│三│1.證人 黃瓊曙 於警詢中之│被告於98年10月13日14時30│││證述。│分許，前往證人黃瓊曙所自營│││2.飾金買進日記簿。│之金台輪銀樓變賣告訴人所有││││金項鍊一條、金戒指一只（總││││重1錢2分2厘）之事實。│├──┼───────────┼─────────────┤│四│1.證人 薛鄧清 於警詢中之│被告於98年10月13日15時許，│││證述。│前往證人薛鄧清所經營之銀樓│││2.飾金買進日記簿。│，變賣告訴人所有之金手鍊1││││條、金項鍊1條（總重4錢4分3││││厘）之事實。│├──┼───────────┼─────────────┤│五│1.郵局帳戶(帳號│告訴人所有之帳戶遭被告以竊│││00000000000000)之交易│得之提款卡盜領2,900元之事│││明細及存摺影本各乙份。│實。│││2.高雄銀行帳戶(帳號││││000000000000)之存摺影││││本乙份。││├──┼───────────┼─────────────┤│六│扣押筆錄、扣押物品目錄│1.被告於上開時地行竊之事實│││表各乙份，贓物認領單、│。│││代保管單1張，照片16張│2.佐證被告以竊得之提款卡盜│││。│領告訴人所有2,900元之事││││實。│└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌及同法第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。又被告以上開竊得提款卡自提款機提領上開帳戶內款項次數雖達3次，然係於密切之時地實施，侵害告訴人之財產，依一般社會健全觀念，上開提領行為無從強予分割，應視為自然之一行為。是被告前後之竊盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案查註紀錄表在卷可按，其於有期徒刑之執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依同法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年12月7日
檢察官甲○○