臺灣高雄地方法院94年度親字第88號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年親字第88號民事判決

裁判日期：民國94年08月31日

裁判案由：否認子女

臺灣高雄地方法院民事判決94年度親字第88號原告丙○○訴訟代理人 林鴻駿 律師被告甲○○兼法定代理乙○○人上當事人間否認子女事件，本院於94年8月25日辯論終結，判決如下：
主文確認被告甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：
Z000000000號）非原告自被告乙○○受胎所生之婚生女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告乙○○於民國90年4月15日結婚，嗣因雙方個性不合，於94年1月27日離婚，原告嗣於94年
4月22日在高雄縣仁惠婦幼醫院產下被告甲○○，然因原告與被告乙○○自92年6月底即已分居，是以被告甲○○並非原告自被告乙○○受胎所生，雖經計算被告甲○○之受胎期間，推定被告甲○○係原告與被告乙○○婚姻關係存續中受胎所生之子女，惟其間並無親子關係存在，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：請求判決確認被告甲○○非原告自被告乙○○受胎所生之婚生女等語。而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女為婚生子女；惟該推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起一年內提起否認之訴，民法第1063條第1、2項定有明文。經查：原告前揭主張業其據提出戶籍謄本2紙及出生證明書1份為證，另經原告偕同被告甲○○及訴外人 洪福元 前往財團法人長庚紀念醫院高雄分院進行親子鑑定，該院根據人類遺傳標記檢查結果顯示，洪福元與甲○○之父女關係確定率為99.0000000%；因此得以證實洪福元為甲○○之親生父親，此有財團法人長庚紀念醫院高雄分院93年8月2日親子鑑定結果報告書1件在卷可稽，足證被告甲○○確非原告自被告乙○○受胎所生，堪認原告上開主張屬實。從而原告於被告甲○○出生後1年內，依民法第1063條第2項之規定，訴請確認被告甲○○非原告自被告乙○○受胎所生之婚生女，係有理由，應予准許。
四、原告於本件訴訟雖為勝訴之當事人，惟事情肇因為原告所起，被告之行為，按當時之訴訟程度為防禦權利所必要，本院酌量情形，爰命原告負擔全部訴訟費用，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。中華民國94年8月31日
家事法庭法官郭佳瑛上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年8月31日
書記官徐麗紅