臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
107年度營簡字第319號
原 告 郭包府
原 告 郭旭初
原 告 郭正林
原 告 郭合利
前列四人
共 同
訴訟代理人 陳宏義 律師
前列四人
共 同
複代理人 陳如萍
被 告 李郭忍 (即 郭氏忍 )
被 告 郭先宜
被 告 陳來好
被 告 吳郭素琴
被 告 郭忠陽
被 告 郭民誼
被 告 王輝煌
被 告 王命珠
被 告 王美瓔
被 告 王美力
被 告 王毓琳
被 告 郭美妘
被 告 郭惠林
被 告 陳 郭麗華
被 告 郭志成
被 告 黃嫦女
被 告 黃嫦媄
被 告 黃俊仁
被 告 黃俊信
被 告 黃正惠
被 告 郭美玉
被 告 郭榮華
被 告 郭麗莉
被 告 郭炳宏
被 告 郭炳輝
被 告 郭炳峰
被 告 郭哲銘
被 告 郭哲惠
被 告 郭建宏
被 告 郭俊宏
被 告 郭陳秀 去
被 告 郭勝崑
被 告 郭李素
被 告 郭妮鴦
被 告 陳駿峰
被 告 陳俊傑
被 告 陳俊榮
被 告 陳如美
被 告 陳建文
被 告 陳文彪
被 告 陳芝筠 即 陳如風
被 告 陳武郎
被 告 莊曜嘉
被 告 莊博仁
被 告 莊敦仁
被 告 林瑞成 律師即 郭菊 之遺產管理人
被 告 黃民璋 即黃 郭素真 之繼承人
被 告 黃惠龍 即黃郭素真之繼承人
被 告 謝麗珠 即陳 黃椩 之繼承人
被 告 陳志強 即 陳黃椩 之繼承人
被 告 吳錦玉 即 陳俊碩 之繼承人
被 告 陳佩琪 即陳俊碩之繼承人
被 告 陳煖婷 即陳俊碩之繼承人
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國107年9月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴狀所載被告姓名為（郭）陳來好，嗣於本院審理
中，原告更正被告姓名為「陳來好」，核其所為之更正，無
關訴之變更或追加，依上開說明，應予准許。又本件被告李
郭忍(即郭氏忍)、郭先宜、陳來好、吳郭素琴、郭忠陽、郭
民誼、王輝煌、王命珠、王美瓔、王美力、王毓琳、郭美妘
、郭惠林、 陳郭麗華 、郭志成、黃嫦女、黃嫦媄、黃俊仁、
黃俊信、黃正惠、郭美玉、郭榮華、郭炳宏、郭麗莉、郭炳
輝、郭炳峰、郭哲銘、郭哲惠、郭建宏、郭俊宏、郭 陳秀去
、郭李素、郭妮鴦、郭勝崑、陳駿峰、陳俊傑、陳俊榮、陳
如美、陳建文、陳文彪、陳芝筠即陳如風、陳武郎、莊曜嘉
、莊博仁、莊敦仁、林瑞成律師即 郭菊之 遺產管理人、黃民
璋即黃郭素真之繼承人、黃惠龍即黃郭素真之繼承人、謝麗
珠即陳黃椩之繼承人、陳志強即陳黃椩之繼承人、吳錦玉即
陳俊碩之繼承人、陳佩琪即陳俊碩之繼承人、陳煖婷即陳俊
碩之繼承人等53人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而判決。
二、本件原告主張略以：
㈠、緣坐落臺南市○○區○○段○○○號土地，為原告與被告所共
有，因系爭土地僅有66.52平方公尺，共有人卻有36人，為
發揮經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，系爭土地
自應以變價分割方式始為適當之分割方法，爰依民法第823
條、第824條規定提起本訴。
㈡、目前系爭土地是空地，另案臺灣臺南地方法院柳營簡易庭10
3年度營簡字第151號確認通行權案件，被告是相同的人。
㈢、並聲明：請求判決原告與被告所有，坐落臺南市○○區○○
段○○○號地號之土地，面積66.52平方公尺，准予變價分割。
訴訟費用由被告負擔。
三、被告等53人未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳
述或答辯。
四、得心證之理由：
㈠、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共
有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟
法第五十六條第一項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必
須合一確定者（最高法院42年度台上字第318號判例意旨參
照）；是分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事
人之適格始無欠缺，如有當事人不適格之情形，法院即不得
對之為實體上之裁判；而關於當事人適格與否，為法院應依
職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職
權調查之（最高法院85年度台上字第905號判決參照）；若
原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以
判決駁回之（最高法院29年抗字第347號判例意旨參照）；
且法院原得毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋意旨參
照）。次按共有之不動產之共有人中一人死亡，以該共有人
之繼承人辦理繼承登記，為法院准予分割共有物之前提要件
，而此際為求訴訟之經濟起見，雖可許原告就請求繼承登記
及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人
之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，
與原告及其餘共有人分割共有之不動產；惟若原告未先行或
同時請求該繼承人辦理繼承登記，逕訴請分割共有物，自有
未當（最高法院69年度台上字第1134號判例、最高法院70年
度第2次民事庭會議決定(二)意旨參照）。
㈡、經查，本件原告請求以判決分割坐落臺南市○○區○○段○○
○○號土地（下稱系爭土地），惟系爭土地共有人 郭縛 業於
起訴前死亡，而原告就郭縛已死亡部分並未請求郭縛之繼承
人等先辦理系爭土地繼承登記後，再為分割共有物之聲明，
難認已為適合裁判之聲明。
㈢、另核原告所提郭縛之戶籍資料及繼承系統表，其中關於郭先
宜、郭妮鴦、郭勝崑、陳駿峰、陳俊傑、陳俊榮、陳如美、
陳建文、陳文彪、陳芝筠即陳如風、陳武郎、莊曜嘉、莊博
仁、莊敦仁、黃民璋、黃惠龍、謝麗珠、陳志強、吳錦玉、
陳佩琪、陳煖婷等繼承人部分，原告雖有提出戶籍謄本，惟
上開21人均未記載於郭縛之繼承系統表內；又關於郭菊（由
林瑞成律師擔任遺產管理人）部分，原告亦無提出其他事證
以證明其為郭縛之繼承人，是原告並未就上開22人何以為本
件被告乙節說明，堪認原告就郭縛之繼承人記載多有疏漏，
致有當事人適格欠缺之情。
㈣、綜上所述，原告本件分割共有物之訴之訴訟聲明不適當，當
事人適格亦非無疑，揆諸前開說明，於法不合，應予駁回。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,870元（即第一
審裁判費2,870元），而原告之請求為無理由，爰依上開規
定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國107年10月17日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年10月17日
書記官吳宣穎