宣 示 判 決 筆 錄
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 葉維杰
被 告 陶建德
上列當事人間清償借款事件，於中華民國101年5月29日言詞辯論
終結，同年月31日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 李美燕
書 記 官 曾東竣
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬零參拾陸元，及其中新臺幣壹拾玖
萬玖仟玖佰參拾陸元自民國九十四年四月七日起至民國九十四年
五月十一日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，暨自民國
九十四年五月十二日起至清償日止，按年息百分之二十計算延滯
利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾萬零參拾陸元預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國91年10月4日與萬泰商業銀行
股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約
，約定以GEORGE＆MARY現金卡為工具循環使用，約定最高額
度為新臺幣（下同）60萬元，借款利率依年息18.25%計算，
逾期則延滯期間利率按年息20%計算。詎被告未依約給付，
尚積欠200,036元（其中本金部分為199,936元及帳務管理費
部分為100元），萬泰銀行於94年10月27日將本件債權讓與
原告，並於95年5月25日公告於民眾日報，是本件債權業已
合法移轉。被告未依約繳納本息，已喪失期限利益，履經原
告催討均置之不理等語，並提出所述相符之小額循環信用貸
款契約、交易記錄一覽表、股份有限公司變更登記表、民眾
日報及債權讓與證明書各1份為證。而被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認
（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告上開主
張，應可採信。從而原告訴請被告清償如主文第1項所示之
金額及利息，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官李美燕
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月31日
書記官曾東竣