臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度店簡字第888號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
林璟霈
蕭全宏
被 告 曹廷嘉
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國108年10
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬叁仟捌佰叁拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬叁仟捌佰叁拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國95年4月間依「中華民國銀行公會會
員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」規定申請債務協
商，並與各參與協商之債權銀行（包括原告）達成分期還款
協議，詎被告僅還款至97年1月10日，其後毀諾而未還款，
尚欠新臺幣（下同）14萬3830元未清償等情，業據提出協議
書、無擔保債務還款計劃、帳務資料、債務協商資料、信用
卡約定條款為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞
辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為
真實。
三、從而，原告請求被告應給付原告14萬3830元，為有理由，應
予准許。
四、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在50萬元以下之簡易訴
訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條
第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月25日
新店簡易庭法官張文毓
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月25日
書記官陳柏志