臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 108年度雄秩字第256號
移送機關 高雄市政府警察局三民第一分局
被移送人 吳昱泉
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
8年9月30日高市警三一分偵字第10872358000號移送書移送審
理，本院裁定如下：
主文
吳昱泉不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人吳昱泉於民國108年9月17日7時
41分許，在高雄市○○區○○○街○○○巷口（十全國小側門
）前，於值勤員警依法執行護童勤務時，以「呀！你執行公
務就很大嗎？」等顯然不當之言詞相加於值勤員警，經員警
禁止勸導後仍不聽制止，繼續妨害員警執行公務，並拒絕員
警盤查，認有違反社會秩序維護法第85條第1款於公務員依
法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴
脅迫或侮辱之程度者之規定等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被
告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查
其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯
罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文
，並為社會秩序維護法第92條所準用；又依社會秩序維護法
第45條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易
庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。次按社會秩
序維護法第85條第1款之立法理由，係為避免公務員依法執
行職務時，有以顯然不當之言詞行動相加，構成妨害公務之
行為，倘行為人基於氣憤而對他人大聲咆哮或為嘲諷之言語
，仍須參照當時之客觀狀況、行為人與該他人之前後對談、
雙方爭執之點等具體情況而為判決，不能僅以行為人音量與
用語，即遽認有「顯然不當之言詞」，而妨害人民就言論自
由基本權利之行使。
三、移送意旨認被移送人吳昱泉有違反社會秩序維護法第85條第
1款之行為，無非以被移送人證詞、員警職務報告及密錄影
像等為其論據。經查，被移送人於警詢時稱：「我跟今天早
上值勤員警反應說警車停在紅線上，這樣不是違規了嗎？你
們員警要以身作則…。」等語，而本院勘驗密錄影像，被移
送人確在員警身旁不斷爭執員警車輛是否可停放於紅線乙情
，員警雖有解釋勸導，並以手機出示法規條文，被移送人仍
不聽制止，持續在場爭執，並多次對員警陳稱「你執行公務
就很大嗎？」等語。然由影像所示，被移送人僅係站在員警
身旁，以言語表達警車停放在紅線上之不滿情緒，未見有惡
意阻擋員警執行公務之情事，且雖被移送人起初對員警以手
機出示法規條文並未仔細閱讀，仍一再指稱員警違規停車，
然於員警要求被移送人出示身分證件後，被移送人仍有向員
警表達希望閱覽法律條文之意，惟遭員警拒絕，參照當時之
客觀情況，及被移送人與員警之前後對話，堪認被移送人縱
有較為高聲之語調或伴隨激動之情緒，然尚與顯然不當之言
詞或行動相加有間，自難據此推論被移送人所為已違反社會
秩序維護法第85條第1款規定，此外，復查無其他證據足以
證明被移送人有何移送機關所指於公務員依法執行職務時，
以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱程度
之違序行為，依社會秩序維護法第45條第2項，應為不罰之
諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國108年11月25日
高雄簡易庭法官陳芷萱
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國108年11月25日
書記官陳郁惠