臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店簡字第1546號
原 告 曾馨慧
被 告 劉志強
上列當事人間請求返還裝修費等事件，由臺灣新北地方法院移送
前來，本院於民國108年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟陸佰伍拾元，及自民國一○七年
九月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應返還原告如附件所示之鑰匙貳支。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰元，由原告負擔新
臺幣貳佰元。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬壹仟陸佰
伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：兩造於民國107年5月31日成立承攬契約（下稱系
爭契約），約定由被告施作新北市○○區○○○街○○○巷○號
4樓房屋（下稱系爭房屋）之裝修工程（下稱系爭工程），
應於107年7月31日完工，工程款原為新臺幣（下同）37萬元
，嗣追加拉門、衛浴及三合一拉門工程5萬7000元，共計42
萬7000元，原告已給付工程款42萬4500元。惟被告未如期完
工，一再拖延，原告乃於107年8月17日終止系爭契約，系爭
契約終止時，被告尚有8萬4150元之工程未完工，爰依不當
得利之法律關係，請求被告返還預收之工程款8萬1650元。
又就未完成工程，原告請他人施作，支出10萬元，較原定費
用增加1萬5850元，爰依債務不履行之法律關係，請求被告
賠償。另原告前將系爭房屋如附件所示之鑰匙2支交與被告
，被告仍未返還，爰依所有物返還請求權，請求被告返還。
並聲明：⑴被告應給付原告9萬7500元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵被告應返
還原告如附件所示之鑰匙2支。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第3項本文定有明文。原告主張
：兩造於107年5月31日成立系爭契約，約定由被告施作系爭
工程，應於107年7月31日完工，工程款原為37萬元，嗣追加
拉門、衛浴及三合一拉門工程5萬7000元，共計42萬7000元
，原告已給付工程款42萬4500元，被告未如期完工，原告於
107年8月17日終止系爭契約，系爭契約終止時，被告尚有8
萬4150元之工程未完工，原告前將系爭房屋如附件所示之鑰
匙2支交與被告等情，業據提出報價單、工程現場照片、存
摺明細、line對話紀錄為證（見重簡卷第13至167、203至20
7頁，店簡卷第33、141至157頁），而被告經合法通知，未
提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌上開規定及
前揭書證，堪信原告上開主張為真實。
五、得心證之理由：
㈠原告依不當得利之法律關係，請求被告返還工程款8萬1650
元，有無理由？
按承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並
無溯及效力，定作人固仍應就契約終止前承攬人已完成工作
部分給付報酬，惟定作人於契約終止前如已超付承攬人完成
工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬
受有利益之原因即失其存在，定作人非不得依不當得利規定
請求返還之（最高法院107年度台上字第1931號判決參照）
。查系爭契約終止時，被告尚有8萬4150元之工程未完工，
可認被告已完成34萬2850元之工程（42萬7000元－8萬4150
元＝34萬2850元），又原告已付工程款42萬4500元，是原告
於系爭契約終止前，係超付被告完成工作所得受領之工程款
8萬1650元（42萬4500元－34萬2850元＝8萬1650元），依上
說明，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還超付之工
程款8萬1650元，洵屬有據。
㈡原告依債務不履行之法律關係，請求被告賠償工程增加費用
1萬5850元，有無理由？
原告主張：就未完成工程，原告請他人施作，支出10萬元，
較原定費用增加1萬5850元等語。但依原告所提收據（見重
簡卷第195、197、199頁），原告請他人施作未完成工程，
廚房部分為2萬元，窗簾部分為2萬5000元，廁所部分為3萬
5000元，共計8萬元，並經原告當庭確認無訛（見店簡卷第
209頁），是就8萬4150元之未完成工程，原告請他人施作而
支出8萬元，實難認有較原定費用增加1萬5850元之情事。故
原告依債務不履行之法律關係，請求被告賠償工程增加費用
1萬5850元，即非有理。
㈢原告依所有物返還請求權，請求被告返還如附件所示之鑰匙
2支，有無理由？
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段著有規定。查原告因被告施作系爭工
程，而將系爭房屋如附件所示之鑰匙2支交與被告，系爭契
約既經原告於107年8月17日終止，則被告占有如附件所示之
鑰匙2支，可認已失其法律上原因，而為無權占有，是原告
依所有物返還請求權，請求被告返還如附件所示之鑰匙2支
，亦屬有據。
六、從而，原告依不當得利之法律關係及所有物返還請求權，請
求：⑴被告應給付原告8萬1650元，及自起訴狀繕本送達翌
日即107年9月23日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲
延利息。⑵被告應返還原告如附件所示之鑰匙2支，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在50萬元以下之簡易訴
訟程序，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1
項第3款規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年11月25日
新店簡易庭法官張文毓
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月25日
書記官陳柏志