新店簡易庭108年度店小字第629號民事判決

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　108年度店小字第629號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　 梁正德
訴訟代理人　蕭子鴻
複代理人　 彭政順
被　　　告　 盧立燊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年10月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟陸佰陸拾壹元，及自民國一○八
年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟零陸拾元由被告負擔新臺幣肆仟壹佰叁拾元
，由原告負擔新臺幣玖佰叁拾元。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟陸佰
陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年4月1日14時許，駕駛車牌號碼
：00-0000號自小客車（下稱5316車輛），行經新北市○○
區○○路與安業街口，因未與前車保持隨時可以煞停之距離
，撞及原告所承保、大暉交通有限公司（下稱大暉公司）所
有、 邱泳芳 駕駛之車牌號碼：000-0000號營小客車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。系爭車輛受
損部分經原告依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）3萬
1410元，爰依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係，請
求被告賠償。並聲明：被告應給付原告3萬1410元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：當時綠燈被告剛起步就撞到系爭車輛，系爭車輛
突然踩煞車被告才撞到，對估價單金額有意見等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張：被告於107年4月1日14時許，駕駛5316車輛，行
經新北市○○區○○路與安業街口，撞及原告所承保、大暉
公司所有、邱泳芳駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，系爭
車輛受損部分經原告依保險契約賠付修復費用3萬1410元等
情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故
初步分析研判表、車輛受損照片、行車執照、估價單、統一
發票、查核單為證（見卷第15至31、95至97頁），並有本院
向新北市政府警察局新店分局函調之道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄、現場照
片在卷可資佐證（見卷第45至53頁），且被告對此未曾爭執
，堪信為真實。
四、本件應探究者：被告是否應負賠償責任？賠償金額若干？
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。查系爭事故發生時天氣晴、日間自然光線、柏
油路面無障礙物視距良好，有道路交通事故調查報告表可憑
（見卷第41頁），並無不能注意之情事，被告駕駛5316車輛
，行經新北市○○區○○路與安業街口時，竟未注意車前邱
泳芳駕駛之系爭車輛煞車，而採取必要之安全措施，致撞及
系爭車輛，其顯有違反上揭規定之過失甚明，新北市政府車
輛行車事故鑑定會之鑑定意見亦認定：盧立燊駕駛5316車輛
未注意車前狀況，為肇事原因，邱泳芳駕駛系爭車輛，無肇
事因素，有該鑑定意見書在卷可考（見卷第132頁），被告
辯稱：系爭車輛突然踩煞車被告才撞到等語，但依上說明，
被告本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，故被
告上開所辯不足為有利於被告之認定。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別著有規定。本件被告駕
駛5316車輛，因未注意車前狀況，而撞及系爭車輛，致系爭
車輛受損，足認被告具有過失，且系爭車輛之受損與被告之
過失行為間具有相當因果關係，依上規定，被告就系爭車輛
之損害自應對大暉公司負賠償責任。
㈢另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條規定明確。又物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊
品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照
）。依原告提出之估價單所示（見卷第27頁），系爭車輛因
車禍受損支出之修復費用3萬1410元中，零件費用為2萬6250
元，工資費用為750元，塗裝費用為4410元，被告雖辯稱：
對估價單金額有意見等語，惟證人即北都汽車公司南港服務
廠服務專員 張家誠 到庭結證稱：「（當初撞到保險桿，保險
桿有點脫落，為何要修估價單裡面的項目？）…估價單第7
項保險桿拆掉裡面的內鐵是金屬不是塑膠，那支是防撞鋼樑
，因為拆下後評估狀況是否要維修，因為是嚴重變形，因為
有安全性問題，所以建議換新零件。估價單第1項保險桿橡
皮是保險桿最上層烤漆那塊，第2項是中間那層全黑色塑料
無烤漆部分，第3項是最下方銀白色護板，第4項是銀白色延
伸下去左右兩邊之護板，我們僅更換其中一塊，第5項是固
定後保桿的扣子，第6項是倒車雷達，我們是依照實際受損
狀況做更換」等語綦詳（見卷第154頁），被告復未具體指
明對估價單哪一項目有意見，即非可採。又該車輛係於106
年11月出廠，有行車執照可憑（見卷第17頁），迄事故發生
時即107年4月1日止，實際使用日數為5月餘，依上揭說明，
以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊，而依行政院（79
）財字第0670號、台（45）財字第4180號令所頒之「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，營業小客
車之耐用年限為4年，再依財政部（58）如財稅發字第1083
號發布之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應
折舊千分之438，另參酌「營利事業所得稅查核準則」第95
條第6款規定，固定資產折舊採用定率遞減法，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計，是上開零件費用2萬62
50元，折舊後價值為2萬0501元（計算式詳如附表），故大
暉公司得向被告主張之修復費用零件部分為2萬0501元，工
資費用為750元，塗裝費用為4410元，合計2萬5661元。
五、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定明確。原告
對大暉公司已為3萬1410元之保險給付，依上規定，在此範
圍內大暉公司對被告之2萬5661元侵權行為損害賠償請求權
即移轉於原告。從而，原告依保險法第53條規定及侵權行為
之法律關係，請求被告應給付原告2萬5661元，及自起訴狀
繕本送達翌日即108年3月29日起至清償日止，按年息5％計
算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，則屬無據，應予駁回。
六、本件係訴訟標的金額在10萬元以下之民事小額訴訟，是本院
為被告敗訴判決部分，應依民事訴訟法第436條之20規定，
依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年11月25日
新店簡易庭法官張文毓
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月25日
書記官陳柏志
附表：
第1年折舊：2萬6250×0.438×6/12＝5749
折舊後價值：2萬0000－0000＝20501
附件：
訴訟費用計算書：
1.裁判費：1000元
2.鑑定費：3000元
3.證人旅費：1060元
共計：5060元