裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第1009號民事判決
裁判日期：民國96年02月06日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決95年度上易字第1009號上訴人乙○○被上訴人甲○○訴訟代理人 李志雄 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年9月27日臺灣板橋地方法院95年度訴字第608號第一審判決提起上訴，經本院於96年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣肆仟捌佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：其與訴外人 林昭勝 於民國（下同）72年3月8日結婚，嗣林昭勝於93年11月間結識上訴人後，上訴人明知林昭勝係有配偶之人，竟自93年12月間起，先後在台北縣新莊市○○路咖哆利汽車旅館、台北縣○○鄉○○○路山水園汽車旅館等多家汽車旅館，及台北縣板橋市○○街上訴人租屋處，多次與林昭勝發生性行為，進而挑唆林昭勝脅迫被上訴人同意離婚，被上訴人不堪受脅迫，乃於94年8月19日與林昭勝協議離婚，並已辦妥離婚登記，嗣因上訴人不願與林昭勝結婚，林昭勝始知受騙，因而將上情告知被上訴人。被上訴人因遭上訴人破壞婚姻家庭生活圓滿，致精神受有重大之傷害，爰依據侵權行為之法則，請求上訴人賠償新台幣（下同）300萬元，並加付法定遲延利息等語。原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人30萬元，及自95年3月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，對於上訴人之上訴則聲明駁回上訴。
二、上訴人則以：其並無與林昭勝通姦之行為，而林昭勝與上訴人交往期間，先向上訴人謊稱其配偶已身亡，嗣又改稱其配偶有外遇，是其所為之證詞顯難信為真實。又被上訴人縱容林昭勝與上訴人交往8、9個月之久，且林昭勝多次在外過夜，被上訴人無法諉為不知；且倘被上訴人係於離婚後始知悉，被上訴人應無精神上損害可言。另上訴人高職肄業、中年失業、宿疾纏身，且無任何資產，無力負擔被上訴人所請求之高額賠償金等語，資為抗辯。原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決（詳如前述），上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又通姦之足以破壞夫妻間之共同生活，非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，是不論所侵害係何權利，對於配偶之他方，應構成侵權行為，故夫與人通姦，妻苟因此受有非財產上損害，自得依前揭規定請求加害者賠償。經查：
㈠被上訴人主張其與林昭勝原為夫妻；林昭勝於93年11間結識
上訴人後，即先同年12月間起多次與上訴人發生性行為，嗣為圖能與上訴人結婚，復要求與被上訴人離婚，被上訴人乃於94年8月16日與林昭勝協議離婚，並於同年月19日辦妥離婚登記等情，業據被上訴人提出林昭勝之自白書、上訴人與林昭勝共同出遊及投宿汽車旅館之照片為證（見原法院95年度簡附民字第18號卷第5、6頁，原審卷第34至36頁），且據林昭勝在所涉刑事案件偵查中自白無訛，而上訴人因此所涉及刑責部分，亦經原法院刑事庭認定犯有相姦罪，而判處有期徒刑3月確定，亦有台灣板橋地方法院檢察署94年度他字第6702號94年11月24日訊問筆錄及原法院95年度簡字第601號刑事簡易判決可稽（見原審卷第18、19、38、39頁），是被上訴人主張上訴人與林昭勝有通姦之行為，應屬可取。
㈡上訴人雖抗辯被上訴人縱容林昭勝與上訴人交往8、9個月之
久，且林昭勝多次在外過夜，是被上訴人於離婚前應已知悉上訴人與林昭勝交往等語，惟為被上訴人所否認，且依林昭勝上開自白書所載及偵查中所為之自白，林昭勝係於離婚後始將上開通姦之事告知被上訴人，此外，上訴人復無法舉證證明被上訴人確有於婚姻關係存續中，明知林昭勝與上訴人通姦而予以縱容或宥恕之情事，是上訴人所為此部分之抗辯，尚不足取。
㈢查上訴人明知林昭勝係有配偶之人，而於被上訴人婚姻關係
存續中與林昭勝通姦，致林昭勝為能與上訴人結婚，而與被上訴人離婚，使被上訴人因此喪失婚姻生活之圓滿安全與幸福，被上訴人所受精神上之痛苦甚鉅，自得請求上訴人賠償非財產上之損害。又被上訴人雖係離婚後始知悉上情，然衡情尚難因此即謂被上訴人無受精神上之損害，是上訴人所為此部分之抗辯，亦不足取。爰斟酌被上訴人係高職畢業，任職於榮泰旅行社股份有限公司，年薪約25萬元，有房屋1幢、土地及田賦共4筆，財產總額約360萬元；而上訴人係高職肄業，目前無業，無任何資產（有學歷證明文件、扣繳憑單及稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽－見原審卷第50、
51、56至60頁；且為兩造所不爭執）等一切情狀後，認被上訴人請求賠償非財產上之損害以30萬元為適當，亦屬有據。
四、綜上所述，被上訴人依據侵權行為之法則，請求上訴人給付30萬元，及自95年3月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。從而，原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨猶執前詞指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國96年2月6日
民事第四庭
審判長法官張劍男
法官陳昆輝法官彭昭芬正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國96年2月6日
書記官丁華平