臺灣高雄地方法院小額民事判決 109年度雄小字第2337號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李禹靚
被 告 許明鎮
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年8月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟玖佰玖拾元，及其中新臺幣貳萬
玖仟捌佰參拾元自民國九十五年二月二十八日起至民國一百零四
年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一
百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾
商銀）申請個人信用貸款，屆期雙方如無反對之意思表示，
則依同一內容續約一年，其後每年屆期時亦同，自借款始日
起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利
率為年息18.25％，每月應償付當月最低應付款，如未依約
給付即視為全部到期，自應繳日（到期日）起至清償日止利
率為年息20％。詎被告嗣未履行繳款義務，依約視為債務全
部到期，而大眾商銀業將上開債權讓與普羅米斯顧問有限公
司，該公司再債權讓與原告，經原告通知被告後，被告仍置
之不理。為此依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴
訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出大眾MUCH現金卡申請書
、分攤表、債權收買請求書暨債權讓與證明書、通知函文等
件為證，並經本院核對無訛，且被告經合法通知未到場爭執
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第
1、3項規定，視同自認，應認原告之主張為真實。從而，
原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年8月24日
高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國109年8月24日
書記官林雯琪
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元