臺灣高雄地方法院小額民事判決 108年度雄小字第3370號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 陳慕勤
訴訟代理人 林博源
被 告 黃司丹 即 黃素靜
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於109年1月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣伍萬參仟捌佰捌拾柒元，及其中新臺
幣肆萬柒仟玖佰陸拾肆元自民國九十四年十月十九日起至民
國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八點九
計算之利息、自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按
週年利率百分之十五計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰貳拾壹元，及其中新臺
幣壹萬玖仟伍佰捌拾肆元自民國九十四年九月四日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一
計算之利息、自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按
週年利率百分之十五計算之利息。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬伍仟肆佰零捌元供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告於95年8月4日受臺北國際商業銀行（原名
臺北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權
安信信用卡公司於95年11月13日變更名稱為永豐信用卡股份
有限公司；永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐
商業銀行股份有限公司合併，原告自得依公司法第75條規定
概括承受永豐信用卡股份有限公司對被告之債權。被告分別
於93年10月間及93年11月間向原告請領國際信用卡(JCB信
用卡卡號：000000000000000號、VISA信用卡000000000000
0000號、MASTER信用卡0000000000000000號)，依約被告得
持卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償
專案等。被告於94年3月3日繳付新臺幣（下同）3,000元
後迄今未為付款，屢經催討，仍置之不理。依兩造簽訂之信
用卡契約約定請求被告給付如主文第一、二項所示消費款(
本金各為47,964元、19,584元及已到期之利息各為2,684元
、1,937元，計算式如卷第79頁書狀，違約金之請求捨棄，
卷第103頁背面)，爰依信用卡契約約定之法律關係請求。
並聲明如主文第1、2項所示。
三、原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書及約定條款、
被告之身分證及扣繳憑單影本、消費繳款明細表(卷第29-5
9頁)、營業執照、公司變更登記表、消費利率資料表、帳
務資料表、行政院金融監督管理委員會函文等件為證，而被
告經受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀
作有何利於己之答辯或陳述以供本院審酌，本院依上開調查
證據結果，自應認原告之主張為真正。因此，原告依消費借
貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示款項，
為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
五、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中華民國109年2月4日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年2月4日
書記官王立山