臺灣高雄地方法院111年度訴字第1033號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年訴字第1033號民事判決

裁判日期：民國111年12月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決111年度訴字第1033號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 李禹靚 被告 朱瑞慶 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣854,668元，及其中新臺幣628,291元自民國103年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，暨自民國92年10月10日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國91年9月9日向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款並簽立授信約定書、本票，約定借款額度新臺幣（下同）為75萬元，自91年9月9日起，以每月為1期，共分60期，按期於當月9日平均攤還本息，借款利息按週年利率10％固定計算，如逾期未依約繳款，除應給付遲延利息外，並應支付逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計收之違約金，如有一期未清償則視為全部到期。
詎被告未依約履行繳款義務，尚有本金、利息及違約金拒不清償，依借款約定事項第5條之規定，視為債務全部到期，被告自應給付前開訴之聲明之借款本息、違約金。嗣經臺東企銀於96年8月27日讓與債權予原告，並以登報公告方式為債權讓與通知，上開債權已合法移轉。而上開債權屢經催討未果，原告前持本票裁定聲請強制執行，經本院以102年度司執字第166488號併入102年度司執字第74726號執行結果，於103年4月8日僅獲部分受償（本院卷第18頁分配表），業經抵沖被告迄今尚積欠原告本金628,291元，及自103年4月9日起之遲延利息及違約金，暨上開強制執行程序已核算未受償之利息226,377元。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人並得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
五、原告主張之事實，業據其提出原告授信契約書影本1份、本票影本1份、債權讓與證明書暨民眾日報公告影本各1份、台東區中小企業銀行轉售案件帳卡影本1紙、本院102年度司執字第166488號債權憑證影本1份、本院102年度司執字第74726號強制執行金額分配表影本1份等件為證，且經本院依職權調取上揭執行卷宗無訛，核與其所述情節相符，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280條第3項前段之規定，應對原告之主張為自認，是原告主張之事實，自堪信為真實，則原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年12月30日
民事第二庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年1月4日
書記官李佩穎