臺灣高雄地方法院111年度訴字第1203號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年訴字第1203號民事判決

裁判日期：民國111年12月30日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決111年度訴字第1203號原告 胡文姿 被告 林金燈 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110年度附民字第483號），本院於民國111年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬元。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告於民國108年3月19日前某日，得知 董名峯 、原告在尋覓
妥適房屋，明知其並不認識興富發建設股份有限公司（下稱興富發公司）高層人員，亦無代為訂購房屋之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，在高雄市○○區○○○路00號被告經營之飲料店內，對董名峯、原告佯稱：我認識興富發公司高層，可代為聯繫協助以低價購買房屋，但需要先給付新臺幣（下同）50萬元訂金等語，並提出其與「小開別鬧了」之LINE對話紀錄予董名峯、原告看，致董名峯、原告陷於錯誤，分別於108年3月19日、20日、21日匯款10萬元、10萬元、30萬元（共50萬元）至被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）。
㈡被告於108年4月初前某日，向原告表示可協助銷售原告未使
用之名牌包，原告遂於108年4月初某日，在其位於高雄市鳳山區興國街之住處，將5個名牌包（下合稱系爭皮包），每個名牌包價值為3萬元，合計15萬元，交由被告變賣，詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，易持有為所有，將合計價值15萬元之系爭皮包侵占入己。原告因被告之故意詐欺及侵占等侵權行為，分別受有上開金額之損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告65萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文。
㈡原告主張因被告佯稱可協助低價訂購房屋從而詐欺原告給付5
0萬元之訂金及不法侵占原告委託被告變賣合計價值15萬元之系爭皮包等情，業據原告引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院110年度易字第290號詐欺刑事案件（下稱系爭刑案）之理由與證據，且系爭刑案復經本院判決判處被告犯詐欺取財及侵占共5罪（另包含本件原告以外之其餘受害人），定應執行刑有期徒刑3年，此有刑事判決書1份在卷可按（本院卷第15至33頁），並經本院依職權調閱系爭刑案電子卷證核閱屬實。而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依照上開規定，視為自認，自堪信原告主張為真實。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬可採。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付65萬元（計算式：50萬元＋15萬元＝65萬元），為有理由，應予准許。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用，故本件無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國111年12月30日
民事第一庭審判長法官蔣志宗
法官劉定安法官趙彬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年12月30日
書記官洪王俞萍