臺灣高雄地方法院111年度小上字第85號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年小上字第85號民事裁定

裁判日期：民國111年12月30日

裁判案由：清償電信費

臺灣高雄地方法院民事裁定111年度小上字第85號上訴人 曾秋娟 住被上訴人 馨琳揚 企管顧問有限公司法定代理人 唐明良 上列當事人間請求清償電信費事件，上訴人對於中華民國111年8月9日本院111年度雄小字第1543號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；至其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。又依同法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對於小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。此外，取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題。
二、上訴意旨略以：被上訴人所提出租用行動電話門號0000000000號（下稱系爭門號）申請書（下稱系爭申請書）並非上訴人所辦理，係遭他人冒名代辦。上訴人前曾收受亞太電信電信股份有限公司（下稱亞太公司）催繳電話費通知時，旋向亞太公司陳情，亞太公司調查後僅要求上訴人寫切結書，並將員工解聘，亞太公司在上訴人提出異議時，並未請上訴人報警處理，竟事後將債權轉賣被上訴人，實屬不該。又原審認上訴人應有收受系爭門號電話費繳納通知單，然該繳納通知單寄送地址為「高雄市○○區○○路00號0樓之0」，誤將行政區「○○區」記載為「○○區」，有受退件之可能，不能認定上訴人確曾收受。另身分證為重要證件，不會隨意交付非具有親屬關係之人，親人間自知悉上訴人之住址，當不會誤寫上訴人住址之行政區，且正常填寫申請書之承辦人亦會以身份資料核對填載是否正確，由此更見系爭門號確為他人冒名辦理。退步言之，電話費之請求權應適用民法第127條規定之2年短期時效，上訴人所為之請求業已時效完成，不得再為請求等語。為此爰依法提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人第一審之訴駁回。
三、經查，原審判決就系爭門號為上訴人或同意授權之人所申辦，業已說明其認定之依據及理由，上訴人上訴意旨無非針對原審法官證據取捨、認定事實等職權行使，指摘為不當，並未具體指明原審判決有如何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，難認已合法表明上訴理由。至上訴人所另主張被上訴人之電話費請求權業已逾2年時效期間而消滅，係上訴人於二審對於被上訴人請求提出之新攻擊防禦方法，依民事訴訟法第436條之28前段規定，本院亦無從就此新攻擊防禦方法予以審酌。從而，依首揭說明，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴難認合法，應予駁回。
四、按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審訴訟費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國111年12月30日
民事第二庭審判長法官陳宛榆
法官施盈志法官鄭瑋以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國111年12月30日
書記官李佩穎