臺灣嘉義地方法院95年度易字第50號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院95年易字第50號刑事判決

裁判日期：民國95年04月20日

裁判案由：傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決95年度易字第50號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人王正明律師上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第6334號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告乙○○於民國94年10月14日上午9時45分許，在嘉義縣朴子市○○里○○路○○號前，因停車問題與告訴人即被害人甲○○發生爭執，2人隨即互毆。甲○○持木塊毆打乙○○，乙○○則徒手與甲○○扭打，致乙○○受有右顳腫脹、左顳腫脹、背部瘀傷、左手腕擦傷、右手背瘀傷等傷害（甲○○傷害部分業經檢察官具狀撤回起訴）；甲○○則受有右眼眼球破裂併玻璃體脫出、玻璃體出血、葡萄膜組織脫出之傷害，致生右眼視能喪失之重傷害結果（偵查檢察官於起訴時僅論及被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，經公訴人於審理時變更起訴法條為同條第2項之傷害致重傷罪）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實﹔不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例要旨參照）。
三、公訴人據以認定被告乙○○涉有刑法過失傷害致重傷害罪嫌，無非係以⑴被害人甲○○之指述；⑵財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書；⑶被告供述於上開時地，與被害人發生爭執以及打到被害人之事實，作為論據。惟被告堅詞否認有上開犯行，辯稱：係被害人以鋤頭柄欲毆打伊，伊為防衛自己不受傷害而出手搶拉鋤頭柄，或許係搶拉過程中鋤頭柄撞到被害人右眼，造成前述傷勢等語。
四、經查：㈠公訴人所指被害人受有右眼眼球破裂併玻璃體脫出、玻璃體
出血、葡萄膜組織脫出之傷害等情，有財團法人嘉義基督教醫院94年10月17日、94年12月13日診斷證明書各1紙，以及被害人受傷照片8幀在卷可參，並據該醫院函覆：「甲○○...於94年11月25日門診，左眼視力（應為『右眼視力』之誤撰）已無光覺，已無恢復視覺之可能」等語明確（見本院94年度朴簡字第202號刑事卷第17頁），可堪採信。惟被害人前述傷勢之成因，是否係因被告故意毆打被害人右眼所造成，則尚需積極證據予以證明。
㈡對於被害人右眼傷勢之成因，公訴人雖舉被害人之指訴為據
，惟按被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院61年臺上字第3099號判例要旨參照）。經查：
⑴被害人於警詢、偵查中，固指述被告見被害人欲打電話報案
，即下車以徒手毆打被害人右眼乙下，被害人受傷後返回車內取駕駛座旁之木棍反擊等語（見警卷第10頁、偵查卷第9頁），惟其前揭指訴均係立於被告或被害人之地位所為，是否出於迴護自己利益或暨免刑責所言，已值審究。
⑵又被害人於本院審理時，以證人地位具結作證，經辯護人詢
問：「去車上拿棍子時，眼睛有無受傷？」時，其答稱「沒有」等語（見本院卷第40頁），與其審判外所述：被告先徒手毆傷被害人右眼後，被害人始往車內取木棍反擊等節，所陳已然不一。
⑶於本院審理時經審判長訊以究係何人先動手打人時，被害人
先稱：「我也不知道，不知何人先出手，因時間太久」（見同上卷第38頁）；嗣改稱：「時間太久，我忘記」（見同上頁）；再改稱：「大概是我先拿棍子打被告」（見同上頁）；繼改稱：「可能是被告過來打我，我就拿棍子打他」等語（見同上卷第39頁），對於其右眼傷勢之成因，交代不明。
尤以審判長再度諭知證人具結義務及偽證處罰之規定後，經訊以：「你的眼睛是如何受傷的？」時，其答以：「我不知道是被告用手打我，還是在搶棍子時弄到」等語（見本院卷第40頁），實與其警詢、偵查時之指訴內容相異。則被害人前述於警詢、偵查中之指訴情節是否屬實，實不能無疑。
⑷尤以被害人經審判長再度諭知具結義務後，尚證稱：其於警
詢時指稱被告毆打其右眼，係因與被告吵架不睦而隨口講講等語（見同上頁），亦與一般常情不相悖離，是被害人實有可能基於意氣，而指稱被告故意毆打被害人。
⑸況且，由被害人受傷之相片8幀觀之（見警卷第18頁至21頁
），被害人右眼外圍受有瘀傷，且由左上至右下方向呈細長狀，並非塊狀瘀傷，亦與被害人指稱遭被告徒手毆打右眼乙情，不相符合，益見被害人指稱遭被告毆傷右眼乙情，顯有重大瑕疵。
㈢綜上，依本院直接接觸證人後，對證言憑信性之審酌結果，
認被害人於本院直接審理之前（警詢、偵查中）所為之供述，顯有重大瑕疵而不足採信。又被告抗辯因被害人持鋤頭柄毆打伊，伊防衛自己而搶拉鋤頭柄，不慎造成被害人右眼傷害乙情，復與⑴被害人指訴其持鋤頭柄欲擊打被告之情節、⑵被告受有右顳腫脹、左顳腫脹、背部瘀傷、左手腕擦傷、右手背瘀傷之傷害（有行政院衛生署朴子醫院傷害診斷書1紙、照片2幀附於警卷可佐）、⑶被害人右眼外圍呈細長狀瘀傷之傷勢（有前揭被害人受傷照片可按）等節，均互核一致，應認可信。
五、依前所述，公訴人所舉診斷證明書及被害人受傷照片，僅能證明被告受有右眼視能喪失之重傷害事實，尚不足證明前揭傷害即係被告故意傷害所致。而公訴人對於被害人右眼重傷害之成因，僅舉被害人之指訴為證，被害人之指訴復有前揭瑕疵，且與卷附照片所示傷勢不相符合，概如前述，自難遽採為論罪科刑之根據。本件公訴人所舉事證既無從說服本院形成被告有罪之心證，依上揭法條規定及說明，自應為被告無罪判決之諭知。
六、另按法院不得就未經起訴之犯罪事實審判，而諭知科刑之判決得變更檢察官所引應適用之法條者，亦應以起訴之事實為限，刑事訴訟法第268條、第300條分別定有明文。再上開規定所指得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院得在不變更起訴之犯罪事實範圍內，自由認定事實及適用法律而言。本件檢察官起訴，係認定被告基於傷害之故意，徒手毆打被害人右眼，致被害人受重傷，而有故意傷害致重傷之事實，此與刑法第284條第1項後段所規定之過失傷害致重傷害罪，其重傷害結果係出於行為人之過失傷害行為者，截然不同，要無事實同一之可言，本院無從變更起訴法條而為裁判（最高法院53年臺非字第50號判例、92年臺上字第2001號判決意旨參照），附予敘明。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中華民國95年4月20日
刑事第一庭審判長法官許進國
法官張道周法官鄧晴馨上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國95年4月20日
書記官陳慶時