裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上訴字第1161號刑事判決
裁判日期：民國101年07月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上訴字第1161號上訴人即被告 潘榮鍊 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院101年度訴字第239號中華民國101年6月22日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署101年度毒偵字第326號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告潘榮鍊（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略謂：依毒品危害防制條例的立法精神，已將施用毒品者當成病患收治，不以科刑處罰為原則，被告犯後坦承一切罪刑，犯後態度實屬良好，原審對被告科處之刑度，委實過重，希望法院能依刑法第59條之精神，適度減輕被告之刑罰等語。
三、惟按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決參照）。經查，被告對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節，均不爭執，而原審判決理由已詳予載明被告曾於97年間，因施用第一、二級毒品案件，經臺灣南投地方法院以97年度訴字第954號刑事判決，分別判處有期徒刑10月、5月；嗣經上訴，由本院以97年度上訴字第2769號刑事判決，駁回上訴確定；98年間，因施用第一級毒品犯行，經臺灣南投地方法院以98年度審訴字第244號刑事判決，判處有期徒刑10月確定；嗣經臺灣南投地方法院以98年度審聲字第712號刑事裁定，就上開有期徒刑10月、5月、10月，定其應執行之刑為有期徒刑1年10月確定，於100年2月6日假釋期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，及審酌被告已有多次施用毒品，經法院裁定觀察勒戒、強制戒治及判處罪刑之刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，被告再為本案之施用第一、二級毒品，顯見其長期以來陷溺毒品之情形至為嚴重；況被告於持續施用毒品期間，前後於83、90、94、98年間，陸續犯有竊盜罪，顯見被告施用毒品犯行，已侵及其經濟能力，而不斷衍生其他財產犯罪，是自應予被告較長期間與外界適度隔離，使其遠離毒品誘惑，期能根絕其施用毒品惡性，並念其施用毒品者，乃戕害自己身心健康之行為，且被告犯後尚能坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處有期徒刑1年、7月，並定其應執行之刑為有期徒刑1年6月，及就扣案之第一級毒品海洛因3包宣告沒收銷燬之，就供施用第一級毒品犯罪預備之塑膠空袋1包宣告沒收，顯已注意適用刑法第57條之規定，尚無違誤，且原審量刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。末按刑法上之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，始得為之，至無不良素行，事後坦承犯罪，態度良好，經濟困難，獨負家庭生活等等情狀，要屬從輕量刑之標準，原判決竟適用刑法第59條據為酌減其刑之理由，其用法即屬欠當（最高法院70年度臺上字第2511號判決參照），被告施用第一、二毒品之犯行，固屬戕害自己身心健康之行為，然仍屬國家嚴厲杜絕之毒品犯罪，被告屢因施用毒品犯行，迭經法院判處罪刑，並已執行完畢，卻始終未能悛悔警惕，記取教訓，下定決心遠離毒品危害，造成國家社會資源的重覆浪費，其客觀情狀並無足以引起一般人同情之處，且相較於施用第一、二級毒品之法定刑，亦無足認有情輕法重之處，無從適用刑法第59條規定酌減其刑，附此說明。是被告上訴理由所指各節，不足以認為原判決有何不當或違法，難謂係具體理由，應認其上訴違背法律上之程式，爰不經辯論，駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年7月30日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官莊深淵法官陳得利以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，得上訴。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳三軫中華民國101年7月30日