臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第375號
原 告 蔡孟哲
被 告 李健輝
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（110年度交簡附民字第35號），本院於
民國110年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬壹仟壹佰捌拾捌元，及自民國一
一○年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬壹仟壹佰捌
拾捌元為原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：被告應給付原告新
臺幣（下同）960,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，原
告減縮聲明為：被告應給付原告701,995元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見
本院卷第49頁），經核與上揭規定相符，爰予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國109年10月27日下午5時20分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○
路與惠都街之交岔路口時，未遵守道路交通號誌之指示，即
貿然闖紅燈進入上開路口。此際，適原告騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車（下稱系爭機車）進入上開路口，兩造
因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有右側橈骨骨折、右
手、左足踝擦傷之傷害，系爭機車亦因此毀損（下就車禍事
故發生過程，簡稱系爭事故）。嗣因系爭事故之影響，原告
已支出醫療費用64,705元，且系爭機車經送請車行進行修繕
估價後，總計修復費用為54,410元，另因車禍造成之傷勢，
原告須委請家人進行專人照護1個月，致受有看護費用60,0
00元之損失，復原告在109年10月31日出院後，經醫囑須休
養3個月，因而從109年11月至110年1月均向公司請假未
上班，此部分以月薪29,000元計算，尚受有不能工作之損失
87,000元。再系爭事故發生後，原告歷經粉碎性骨折之手術
及多次復健療程，身心飽受煎熬，更因傷勢影響原告之外型
，而精神受有創傷，復被告不僅未慰問原告，事後亦無任何
聯絡，態度之惡劣更讓原告身心創傷加劇。為此，依民法侵
權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償前列費用及精神
慰撫金500,000元（訴之聲明請求金額則扣除已請領強制汽
車責任保險金之64,120元）。聲明：被告應給付原告701,99
5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。
㈡、經查，原告主張之系爭事故發生經過，暨其有醫療費用64,7
05元、系爭機車修復所須費用54,410元、委請家人進行專人
照護之1個月看護費用60,000元等損失，以及不能工作之損
失87,000元等節，已提出與所述相符之國軍高雄總醫院左營
分院附設民眾診療服務處診斷證明書暨醫療費用明細收據、
機車修理估價單、勞動部勞工保險局之勞工保險異動查詢資
料、統一發票、 林政賢 皮膚科診所診斷證明書、109年9月
至110年1月之薪資明細單、看護證明書等件為證（見附民
卷第13至23頁；本院卷末所附之證物存置袋），且有公路監
理電子閘門資料附卷可佐（見本院卷第51頁），復經調取被
告因系爭事故所涉過失傷害之本院110年度交簡字第200號
刑事卷宗資料核閱屬實。另被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項規定，應視同自認，故此部分之事
實，自堪信為真。依此，原告既因被告未注意遵守道路交通
號誌指示之過失駕駛行為受有損害，則其依民法侵權行為法
律關係，請求被告賠償上列費用（機車修復費用尚須計算折
舊，詳後述），均屬有據。
㈢、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、
第3項規定甚明。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害
，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，
故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告所有
之系爭機車因系爭事故所致損害，總計修繕費用為54,410元
此情，雖經本院認定如前，但依上開說明，計算被告應負擔
之賠償數額時，自仍應扣除零件折舊部分始屬合理。第查，
前述54,410元之修繕費用，均係更換零件費用，已據原告自
承明確（見本院卷第48頁），且系爭機車係000年6月出廠
，同有公路監理電子閘門資料可稽（見本院卷第51頁），則
迄至系爭事故時，系爭機車使用期間，已超過行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關機車耐用年數為3
年之期限，則系爭機車修理時，更換零件部分自僅得請求殘
值即13,603元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋
1）：54,410÷（3＋1）＝13,603元；小數點以下四捨五
入】；逾此範圍之主張，即非有理。
㈣、再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，
應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查
，原告之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有上揭傷勢，
既如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之
不快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告自陳大學畢業，從
事工程師，收入如卷附薪資明細單（見本院卷第49頁；本院
卷末證物存置袋）；被告在刑事案件警詢時，自述高中畢業
，從事攤商工作，家庭經濟狀況勉持（見警卷第3頁）；並
參酌兩造108年度之財產所得總額及名下財產資料（詳見本
院卷末附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量系爭
事故之肇事原因，乃被告未遵守交通號誌之指示所造成，原
告所受傷勢之部位、情形與衍生影響須休養3個月之日常生
活起居狀況，暨原告在110年8月4日經林政賢皮膚科診所
診斷傷口仍遺有肥厚性疤痕，建議使用局部類固醇注射與外
用除疤凝膠改善，或使用染料雷射、UP雷射改善（見卷末證
物存置袋所附診斷證明書）等一切具體情事，認原告請求精
神慰撫金數額以120,000元為適當，逾此範圍即非可採。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，得請求被告賠償
因系爭事故所致損失之金額共345,308元（計算式：醫療費
用64,705元＋看護費60,000元＋不能工作損失87,000元＋機
車修理費13,603元＋精神慰撫金120,000元），而扣除原告
自承已請領強制汽車責任保險之64,120元後（見本院卷第48
至49頁），尚可請求之金額為281,188元。從而，原告請求
被告給付281,188元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3
月9日起至清償日止（起算依據見刑案影卷之送達證書），
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之金額，則非有據，自予駁回。
七、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原
告雖為假執行宣告之聲請，依同法第389條第1項第3款規
定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請
失所附麗，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權
宣告被告如預供擔保，免為假執行。
八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
九、原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移
送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無庸繳納裁
判費。惟原告請求機車修理費部分，並非屬刑事判決認定之
損害範圍，依法應徵裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第79
條規定，判決如主文第3項所示。
中華民國110年8月27日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月27日
書記官程淑萍