臺灣新竹地方法院民事裁定
110年度竹北簡聲字第35號
聲請人 呂興增
代理人 呂紹綱
相對人 黃素媛
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人為相對人供擔保新臺幣肆佰捌拾陸萬元後，本院一一○年度司執字第二○四八二號清償債務執行事件之強制執行程序，於本院一一○年度竹北簡字第三六一號確認本票債權不存在事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在之訴，現由鈞院以110年度竹北簡字第361號案件審理中，為免聲請人因繼續執行發生不可回復之損害，聲請人願供擔保，請准裁定停止鈞院110年度司執字第20482號清償債務執行事件之強制執行程序等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條定有明文。又本票經法院裁定准許強制執行後，債務人如基於本票偽造、變造以外之原因，而提起確認本票債權不存在訴訟者，亦應許其提供擔保停止執行，以避免債務人發生不能回復之損害（最高法院85年度台抗字第137號裁定意旨參照）。再按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言(最高法院106年度台抗字第123號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)本件相對人執本院94年度票字第679號本票裁定為執行名義，聲請本院民事執行處以110年度司執字第20482號清償債務執行事件對聲請人財產實施強制執行，而聲請人業以兩造間系爭新臺幣(下同)2,025萬元本票債權不存在為由提起確認本票債權不存在之訴，現由本院以110年度竹北簡字第361號確認本票債權不存事件審理中等情，經本院依職權調閱本院110年度竹北簡字第361號確認本票債權不存在事件、110年度司執字第20482號清償債務執行事件卷宗查明無訛。從而，聲請人聲請在本院110年度竹北簡字第361號確認本票債權不存在之訴判決確定、和解或撤回起訴前，停止本院110年度司執字第20482號清償債務執行事件之強制執行程序，揆諸前揭規定，為有理由，應予准許。
(二)爰審酌相對人聲請強制執行之債權額為2,025萬元及利息暨執行費用，則相對人因本件停止執行，即可能受有未能即時受償之利息損失，應以此為本件停止執行擔保額之計算依據；再參酌前開確認本票債權不存在事件之繁簡程度，及其訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限各為10月、2年、1年，共計3年10個月，加計裁判送達、上訴等期間，則訴訟審理之期限約需4年，應以此估計為聲請人提起前開確認本票債權不存在之訴訟，並獲准停止執行而致相對人之執行延宕之期間；其債權之利息按法定利息即週年利率6%計算利息損失，應認相對人因聲請人聲請停止執行所可能遭受之損害為4,860,000元(計算式：2,025萬元×4年×6%),爰准許聲請人於供上述擔保後，在110年度竹北簡字第361號確認本票債權不存在之訴全案終結確定前，停止本院110年度司執字第20482號清償債務事件之強制執行程序。
五、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
竹北簡易庭法 官 傅伊君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官李勻淨