臺灣高等法院106年度聲再字第25號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲再字第25號刑事裁定

裁判日期：民國106年01月18日

裁判案由：聲請重新審理

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲再字第25號再審聲請人 洪瑞黛 受處分人ALVAREZJRRAYMONDRUIZ 洪睿陽 上列聲請人因受裁定人違反毒品危害防制條例案件，對於本院105年度毒抗字第446號確定裁定，聲請重新審理，本院裁定如下：
主文重新審理之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條規定甚明；次按刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年台抗字第337號、88年度台抗字第416號裁定意旨）；復按再審乃為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明，是以對於法院令入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒及令入戒治處所施以強制戒治之裁定，如發生有刑事訴訟法第420條所定事由時，因裁定不得作為聲請再審之對象，即依現行刑事訴訟法並不得對之提起再審，而乏救濟之道，故而立法者乃於毒品危害防制條例第20條之1增訂得聲請原裁定確定法院重新審理之救濟規定。從而，毒品危害防制條例第20條之1重新審理之規定，既係刑事訴訟法再審制度之特別規定，是以有關重新審理之程序，於毒品危害防制條例未有明文規定時，自應回歸刑事訴訟法再審規定之適用，亦即聲請重新審理者，仍應依刑事訴訟法第429條規定，以書狀敘述理由，附具原裁判之繕本及證據，提出於管轄法院為之。
二、經查，本件聲請人就受裁定人ALVAREZJRRAYMONDRUIZ（中文名：洪睿陽）之本院105年度毒抗字第446號確定裁定聲請重新審理，然並未提出原確定裁定之繕本，揆諸前揭規定及說明，其聲請程序違背刑事訴訟法第429條規定之法定程式，應予駁回。又聲請人另聲請本院裁定停止本件受裁定人觀察勒戒之執行，惟本件聲請重新審理既因違背法定程式而經本院駁回，本院未為實質審酌原確定裁定是否有重新審理之事由，自無從裁定准否受裁定人停止觀察勒戒執行之必要，此部分聲請自應一併駁回。
據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項，裁定如主文。
中華民國106年1月18日
刑事第二十庭審判長法官林恆吉
法官陳春秋法官遲中慧以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官鄭巧青中華民國106年1月18日