臺灣新北地方法院民事判決
113年度家繼訴字第28號
原告Ａ００１
訴訟代理人 張珮琦 律師
複代理人 賴柏霖 律師
被告Ａ０２
訴訟代理人 林靜歆 律師
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張被繼承人Ａ０３死亡時，兩造分別為Ａ０３之母、妻，原均為Ａ０３之繼承人，惟被告前已喪失對Ａ０３之繼承權等節，然為被告所否認，顯然兩造就被告上開繼承權存在與否發生爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認被告上開繼承權不存在，有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為Ａ０３之母，被告前於民國000年00月0日與Ａ０３結婚，Ａ０３生前因患有先天性肌病變，無法自理生活及行動，須以輪椅代步，並由他人協助日常生活，原與被告同住在○○市○○區○○路00巷0號10樓（下稱系爭乙○路住處）。嗣Ａ０３於108年12月間，因病情逐漸惡化，與被告搬遷至由原告裝設無障礙空間之○○市○○區○○路000號0樓（下稱系爭甲○路住處），與原告同住該處。而被告因患有躁鬱症，且服藥不規律，病情日趨惡化，情緒易怒，曾將Ａ０３獨留在系爭甲○路住處地下室之汽車內，致Ａ０３四處求救始行脫困，復曾見原告為Ａ０３按摩腳底，以違背倫常、噁心等語辱罵Ａ０３，且會在家中任意堆放盆栽、酒瓶等雜物，嚴重干擾Ａ０３之生活。又被告自109年3月間離家後，明知Ａ０３需人照料生活，仍未再返家照顧Ａ０３，亦未協助Ａ０３就醫，未對Ａ０３盡夫妻間之扶養義務，縱偶有返家拿取物品，仍會在家中任意堆放雜物，且被告作息混亂，經常不分晝夜連續撥打電話予Ａ０３，再Ａ０３於112年7月間因感染新冠肺炎住院，被告亦未曾前往探視、照顧Ａ０３，均致Ａ０３深受精神上之痛苦，是被告對Ａ０３確有上開重大虐待或侮辱情事，甚於Ａ０３死亡後亦未出席告別式悼念。復Ａ０３前於112年2月13日，已另對被告訴請裁判離婚，無意再與被告維繫婚姻關係，實亦有表示被告不得繼承財產之意，嗣經本院於112年8月18日以112年度婚字第316號判決（下稱另案）准予Ａ０３及被告離婚後，Ａ０３已於同日死亡，另案判決未經確定，惟依民法第1145條第1項第5款規定，被告已喪失對Ａ０３之繼承權，爰依法提出本件訴訟等語，並聲明：確認被告對Ａ０３之繼承權不存在。
二、被告則以：Ａ０３生前患有先天性肌病變，行動不便，婚後日常工作通勤，皆由被告擔任司機接送。又被告與Ａ０３婚後原同住在系爭乙○路住處，該處係由Ａ０３支付頭期款，並以婚後收入負擔貸款，然原告為協助Ａ０３之弟清償債務，先指示Ａ０３要求被告遷出系爭乙○路住處後至外地暫居，以出租系爭乙○路住處，其後復指示Ａ０３出賣系爭乙○路住處後，將售得價金借予原告，被告及Ａ０３僅得搬遷至原告之系爭甲○路住處。再被告因對Ａ０３搬出後擅自處分系爭乙○路住處乙事無法諒解，且被告搬入系爭甲○路住處與原告同住後，生活上有諸多摩擦，被告始於109年3月間搬出，在外租房居住，而Ａ０３在與被告分居期間，仍有支付被告生活費，亦偶與被告共同聚餐，或贈送被告手機，Ａ０３於112年7月間因感染疫情住院時，被告尚在臉書個人網頁上發文祈禱，彼此關係尚屬和諧，是被告對Ａ０３並無重大虐待或侮辱情事。又Ａ０３係為期被告返家履行夫妻同居義務，始提起另案訴訟，並無離婚真意，且Ａ０３係突發惡疾死亡，難以預期，應無預先表示被告喪失繼承權之可能，是被告並未喪失對Ａ０３之繼承權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張其為Ａ０３之母，被告及Ａ０３於102年11月1日結婚後，曾陸續在系爭乙○路住處、系爭甲○路住處同住，繼被告自109年3月間離家後未再同住，嗣Ａ０３於112年2月13日對被告訴請裁判離婚，經本院於112年8月18日以另案判決准予Ａ０３及被告離婚，Ａ０３並於同日死亡等事實，業據提出戶籍謄本、診斷證明書、另案判決及建物所有權狀等件為證（見本院卷第29至36、241頁），並經本院依聲請調閱另案事件卷宗核閱無誤，復為被告所不爭執，堪信為真實。
四、至原告主張被告對Ａ０３有重大虐待或侮辱情事，並經Ａ０３表示不得繼承，是被告已喪失對Ａ０３之繼承權等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審究者為原告主張被告已喪失繼承權，有無理由？茲分述如下：
㈠按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。次按所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年度台上字第1870號判決意旨參照）。復按所謂對於被繼承人有重大虐待之情事，係指以身體或精神上痛苦加諸於被繼承人而言，是否為重大之虐待，須依客觀的社會觀念衡量之，即應就當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事予以決定，不得僅憑被繼承人之主觀認定，咨意剝奪繼承人之地位（最高法院106年度台上字第2756號判決意旨參照）。又上開被繼承人為不得繼承之表示，除得以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示（最高法院72年度台上字第4710號判決意旨參照）。
㈡查原告主張被告自109年3月間離家後，明知Ａ０３需人照料生活，仍未再返家照顧Ａ０３，無故對Ａ０３未盡扶養義務乙節，固據證人即Ａ０３之妹Ａ０４於審理時證稱：Ａ０３及被告婚後原住在系爭乙○路住處，Ａ０３原本可以自行騎機車上班，嗣Ａ０３於107、108年間，因逐漸喪失行動能力，改由被告開車載送Ａ０３上下班，繼Ａ０３於108年底，因漸漸無法走路，系爭乙○路住處沒有無障礙設施，不便使用，原告才購買系爭甲○路住處後，裝修成無障礙空間，與Ａ０３及被告同住，Ａ０３則另將系爭乙○路住處出租，繼因房客欠租，且Ａ０３身體不好無法處理，才將系爭乙○路住處賣掉後，清償伊借款新臺幣100萬元，其餘價金流向伊不清楚，又被告及Ａ０３同住系爭甲○路住處期間，原告會為Ａ０３按摩腳部，並曾向伊提及被告看到時會不高興，嗣被告自109年3月底離家後，就未再返回與Ａ０３同住，Ａ０３於110年間曾因肺炎住院一週，被告未前往照顧，嗣Ａ０３於112年7月底因新冠肺炎住院，被告亦無探視等語（見本院卷第177至187頁），然依證人上開證述內容，被告及Ａ０３婚後原同住在系爭乙○路住處，嗣被告於107、108年間，復因Ａ０３行動漸趨不便，開車協助載送Ａ０３上、下班，嗣Ａ０３自108年12月間改至系爭甲○路住處與原告同住後，被告曾因部分家人互動事宜與原告意見相歧，並自109年3月間離家後未再同住，是被告抗辯其非自始未曾同住及照顧Ａ０３，嗣因Ａ０３為解決家人債務問題，逕自遷出並陸續出租、出賣原同住之系爭乙○路住處，且被告於搬入系爭甲○路住處後與原告生活習慣相歧，始搬出後未再同住等詞，尚非無憑，縱原告主張Ａ０３出售系爭乙○路住處與家人債務無關乙節為實，然被告因認Ａ０３逕自遷出並陸續出租、出賣系爭乙○路住處，致被告須改至他處與原告同住後，復與原告生活習慣不同，因而不願繼續住在系爭甲○路住處，並非全然無因；參以Ａ０３於112年7月間因病住院時，被告雖未前往醫院照顧、探視，然被告斯時亦有以其臉書帳號發文表示請大家幫忙祈福等情，有原告所提之網頁截圖在卷可佐（見本院卷第199頁），非對Ａ０３全無關懷之意；稽之原告自陳被告患有躁鬱症，因未規律服藥而病情漸趨惡化乙節（見本院卷第23頁），是Ａ０３及被告因分別患有不同疾病，均有需人協助照料之情，要難單憑被告自109年3月後未再與Ａ０３同居乙情，逕認被告故對Ａ０３未盡扶養義務，而對Ａ０３有重大虐待或侮辱情事，是原告執此主張，尚非可採。
㈢又原告主張被告曾有將Ａ０３獨留在地下室受困、辱罵Ａ０３、在家中任意堆放雜物、頻繁撥打電話打擾Ａ０３或索取財物等不當行為乙節，固據提出現場照片為證（見本院卷第193至197、211至215頁），復經證人於審理時證稱：被告患有躁鬱症，有時候會不看醫生或不吃藥，被告於109年間，曾因躁鬱症發作不吃藥，某日上午說要載Ａ０３上班，Ａ０３將輪椅移位到車內後，被告就離開，將Ａ０３丟在系爭甲○路住處地下室車內，後來因鄰居或管理員通知，原告才將Ａ０３移到輪椅上回家；又被告曾因躁鬱症發作不吃藥，喝酒不睡覺，在浴室內堆滿酒瓶，同住期間被告亦曾跟Ａ０３吵鬧，威脅要從浴室的窗戶跳樓，或將Ａ０３的手機丟到浴缸裡，嗣被告自109年3月間離家後，仍有回家後在地上堆滿雜物，使Ａ０３無法自由行動，復會一直撥打電話給Ａ０３，且向Ａ０３索討財物，並由Ａ０３出面協助處理罰單或車輛報廢相關事宜等語（見本院卷第177至187頁），惟依證人上開證述內容，被告多係自搬入系爭甲○路住處後，因未再規律服用躁鬱症藥物，而有將Ａ０３獨留在該處地下室、與Ａ０３發生爭執後揚言輕生或丟擲物品等行為，上開行為固非允當，然亦係被告因患有上開疾病未能按時服藥，受限被告身心狀況所致，是原告據此主張被告故對Ａ０３為重大虐待或侮辱行為，已非有據。又被告縱另有上開生活習慣不佳，或自109年3月間離家後仍屢有頻繁聯絡Ａ０３、向Ａ０３索取財物或委請Ａ０３協助處理相關財產事宜，然被告堆放物品或清潔習慣不佳，縱影響Ａ０３生活起居，亦非當然係故為阻礙Ａ０３通行所為，而被告離家後仍與Ａ０３聯繫上開事宜，縱對Ａ０３造成困擾，然斯時被告與Ａ０３仍具夫妻關係，Ａ０３同意給與被告款項或協助處理相關事宜之可能原因亦非僅一端，非必係因被告以不當方式違反Ａ０３意願所致，此外原告復未另為舉證以佐，是原告主張此部分事項已該當對Ａ０３所為之重大虐待或侮辱情事，亦非可採。
㈣再原告雖主張Ａ０３前對被告訴請裁判離婚後，業經另案判決准予Ａ０３及被告離婚，雖Ａ０３於另案判決未經確定前即已死亡，然被告實已喪失繼承權等詞，然查另案判決係因被告經合法通知後未到庭，依Ａ０３之聲請為一造辯論後，擇一依民法第1052條第2項規定，判決准予Ａ０３及被告離婚乙情，有另案判決在卷可參，並經調閱另案事件卷宗核閱無訛，是被告在另案中未經到庭或提出答辯，且Ａ０３及被告間有無難以維持其等婚姻之重大事由，此與被告對Ａ０３有無重大虐待或侮辱之情事，二者要件不同，係屬二事，此外原告所執上開情事，均難認屬被告對Ａ０３所為之重大虐待或侮辱情事乙情，業據認定如前，是原告憑此主張被告已喪失上開繼承權，自非有據。
㈤從而，原告未舉證以佐被告對Ａ０３已有重大虐待或侮辱情事，並經Ａ０３表示被告不得繼承，是原告主張依民法第1145條第1項第5款規定，被告已喪失對Ａ０３之繼承權，洵非可採。
五、綜上所述，原告請求確認被告對Ａ０３之繼承權不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
家事第一庭 法 官 李宇銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 陳芷萱