臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第810號
原 告 王慶賢
訴訟代理人 陳祖德 律師
被 告 王素香
訴訟代理人 黃呈熹 律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國109年12月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號房屋遷讓返還原
告。
被告應自民國一百零九年十月一日起至遷讓返還上開房屋之日止
，按月給付原告新臺幣參萬伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰玖拾肆萬元為原告預供
擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年1月1日向原告續租門牌號碼
高雄市○○區○○路○○○號房屋（下稱系爭房屋）以供開設
美利堅幼兒園，並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），
約定租賃期間自108年1月1日起至116年12月31日止，每
月租金新臺幣（下同）35,000元，另定被告同意遵守住戶規
約，不得違法使用，或存放危險物品，影響公共安全，如違
約使用，原告得終止租約；系爭房屋及所坐落土地（以下合
稱系爭房地）欲出售時，原告應於半年前通知被告，被告不
得有異議或拖延及任何請求。詎被告將美利堅幼兒園申請設
立登記在高雄市○○區○○路○○○號，為非法營業，業遭高
雄市政府開罰在案。嗣原告知有土地開發公司收購系爭房屋
附近之土地以供整體開發所用，有意出售系爭房地，遂於10
9年3月26日寄發存證信函通知被告於109年9月30日終止
系爭租約並遷讓返還系爭房屋，該存證信函已於109年3月
31日送達被告，然為被告所拒，原告復以起訴狀繕本之送達
向被告為終止系爭租約之意思表示，爰依系爭租約第9條第
2項、第19條第2款、第14條第1項、附加條款第1條約定
、民法第455條規定請求被告遷讓返還系爭房屋；依系爭租
約第14條第2項約定、民法第179條規定，請求被告自109
年10月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止按月給付原告35,0
00元，並擇一為有利原告之判決。聲明：（一）被告應將系
爭房屋遷讓返還原告。（二）被告應自109年10月1日起至
遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告35,000元。（三）
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間未就系爭房屋使用用途為任何限制，亦無
住戶規約之適用，且被告起初承租系爭房屋即係供經營幼兒
園所用，縱因登記地址不符而受裁罰，亦非違法使用，均無
關系爭契約第9條第2項約定，原告不得依第19條第2款終
止系爭租約。再第13條第1項有關兩造得否提前終止系爭租
約之欄位未經勾選，可認兩造間未有任一方得於租期屆滿前
提前終止系爭租約之合意，原告無由援用該條項主張終止系
爭租約，縱該條第2項經勾選期前終止租約者應於1個月前
通知，仍不發生終止系爭契約之效果。又依系爭契約附加條
款第1條之文義，並非兩造合意創設終止系爭租約之特別約
定，無從發生終止系爭租約之效果。至系爭租約第14條第2
項就違約金之約定為空白，兩造間顯無任何給付違約金之約
定，被告自租賃時起迄未拖欠系爭房屋租金，原告請求相當
於租金之不當得利，亦無理由等語，資為抗辯。聲明：（一
）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455
條前段定有明文。經查，原告主張被告前於102年12月22
日以其配偶即訴外人 黃紹國 名義，向原告承租系爭房屋經
營美利堅幼兒園（址設高雄市○○區○○路○○○號），租
賃期間自103年1月1日起至107年12月31日止（下稱前
租約），被告復於108年1月1日向原告續租系爭房屋供
開設前揭幼兒園，並簽訂系爭租約，約定租賃期間自108
年1月1日起至116年12月31日止，每月租金35,000元；
原告嗣以欲出售系爭房地為由，於109年3月26日寄發存
證信函通知被告於109年9月30日終止系爭租約並遷讓返
還系爭房屋，該存證信函已於109年3月31日送達被告等
情，業據提出前租約、系爭租約、郵局存證信函、陳祖德
律師事務所109年6月1日桃祖律字第0000000000-0號函
、中華郵政掛號郵件收件回執、現場照片為證（本院卷第
13至30、49至53、95至101頁），且有中華郵政妥投簽收
單可稽（本院卷第79頁），復為被告所不爭執（本院卷第
87至90頁），堪信真實。又參諸系爭租約第13條約定：「
本契約，□承租人□出租人於期限屆滿前，□不得□得終
止租約（第1項）。依前項約定期前終止租約者，應於□
二星期前□一個月前□＿月前通知之。」，其中第1項欄
位雖未經勾選，然第2項業經勾選「一個月前」，則依第
2項已明載「依前項約定期前終止租約者」觀之，足見兩
造間存有得於期前終止系爭租約之約定。而附加條款第1
條記載：「甲方（即原告）房屋及土地欲出售時在半年前
通知乙方（即被告），乙方不得有異議或拖延及任何求償
要求。」，顯在就系爭租約第13條第2項之先期通知另為
約定，換言之，兩造間就系爭租約已約定如於期前終止租
約者，應於1個月前通知之，若原告欲出售系爭房地而終
止租約，則應於半年前通知之，堪可認定。是以，原告主
張其於109年3月26日寄發存證信函通知被告於109年9
月30日終止系爭租約並遷讓返還系爭房屋，該存證信函已
於109年3月31日送達被告，系爭租約已於109年9月30
日終止，被告應將系爭房屋遷讓返還原告，洵屬有據。至
被告雖以前詞置辯，然依系爭租約所載，既足認定兩造所
約雙方之權利、義務如上，基於私法自治及契約自由，即
不得反捨契約文字而更為曲解，被告所辯並非有理。
（二）原告另主張：被告將美利堅幼兒園申請設立登記在高雄市
○○區○○路○○○號，為非法營業，業遭高雄市政府開罰
在案，違反系爭租約第9條第2項約定，原告得依第19條
第2款約定終止系爭租約，並請求被告遷讓返還系爭房屋
云云，惟依系爭租約第9條所載：「本房屋係供ˍ之使用
（第1項）。承租人同意遵守住戶規約，不得違法使用，
或存放危險物品，影響公共安全（第2項）。」，兩造未
就系爭房屋約定任何使用上之限制，且參被告前自103年
1月1日起，即向原告承租系爭房屋供經營美利堅幼兒園
之用，為原告所明知，則原告復同意被告自108年1月1
日起續租系爭房屋，堪認原告同意被告承租系爭房屋經營
美利堅幼兒園使用。縱被告將美利堅幼兒園申請設立登記
在高雄市○○區○○路○○○號，而遭高雄市政府裁罰，仍
難憑此即認被告有何違法使用系爭房屋之舉。原告復未舉
證證明被告有何違反系爭租約第9條第2項之情，則原告
此部分主張，難認有據。
（三）按無權占有他人房屋或土地，可能獲得相當於租金之利益
，復為社會一般通常之觀念。被告就系爭房屋已無合法占
用權源，仍繼續占有系爭房屋，即屬無法律上之原因而受
有相當於租金之利益，致原告受損害，從而，原告主張被
告應自109年10月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按
月給付原告35,000元，核屬有據。又原告依系爭租約第14
條第2項約定、民法第179條規定，請求擇一為有利原告
之判決，係以同一目的，請求依其單一之聲明為裁判，此
乃訴之選擇合併，而本院既已依民法第179條准許原告此
部分請求，則就依系爭租約第14條第2項請求部分，即毋
庸再予論斷，附予敘明。至被告雖辯稱：被告自租賃時起
迄未拖欠系爭房屋租金，原告請求相當於租金之不當得利
，亦無理由云云，然原告已否認收受109年10月起之租金
，被告復未舉證以實其說，所辯尚難憑採。
四、綜上所述，原告依系爭租約第14條第1項、附加條款第1條
約定、民法第455條、第179條規定，請求被告應將系爭房
屋遷讓返還原告；被告應自109年10月1日起至遷讓返還系
爭房屋之日止，按月給付原告35,000元，為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告
假執行。原告就此 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使
本院為此職權之發動，本院不受其拘束。又被告陳明願供擔
保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准
許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月30日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月30日
書記官塗蕙如