橋頭簡易庭109年度橋簡字第731號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　109年度橋簡字第731號
原　　　告　 劉晉湧
被　　　告　 楊世英
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟柒佰柒拾玖元，及自民國一百零
九年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬壹仟
柒佰柒拾玖元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年7月23日晚上9時50分許，駕駛
車牌號碼000-0000號營業小客車，沿高雄市左營區（下同）
榮德街由南往北方向行駛，行至該路段與榮總路之無號誌交
岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意行駛於少線道應暫停
讓多線道車先行，卻疏未注意即貿然直行進入上開交岔路口
，適原告駕駛訴外人 傅珮宇 所有車牌號碼0000-00號自用小
客車（下稱系爭車輛），沿榮總路由東向西方向行至系爭路
口，雙方因而發生碰撞（下稱系爭事故），原告因此受有頭
部挫傷及雙膝挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷
害支出醫療費新臺幣（下同）930元，且因此3日無法工作，
受有不能工作損失7,800元，另因系爭傷害受有精神上痛苦
，請求慰撫金10,000元；又系爭車輛所需修復費用為131,40
6元（原告已自車主受讓損害賠償請求權），以上合計150,1
36元，原告僅請求150,000元，爰依侵權行為之法律關係提
起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告150,000元。
二、被告則以：其就系爭事故並無過失，且原告提的證據有問題
，無法認定其受傷或與系爭事故有關，又系爭車輛現值約僅
100,000元，與原告主張的金額有落差等語，資為抗辯。聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷:
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛至
無速限標誌或標線之無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨
時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，而未設標誌、標線或
號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，
道路交通安全規則第93條第2項第2款及第102條第1項第2款
分別著有明定。
(二)原告主張被告於前揭時、地駕車至系爭路口時，原告亦駕駛
系爭車輛行至該處，雙方於系爭路口發生碰撞，系爭車輛因
此受損，原告已受讓損害賠償請求權等事實，業據提出高都
汽車股份有限公司小港服務廠估價單為證（見附民卷第31至
34頁），核與本院109年度交易字第9號刑事案件（被告因上
開過失傷害行為經判處拘役30日，下稱系爭刑案）卷內事證
相符，且為被告所不爭，堪以認定。而原告主張被告就系爭
事故有前述過失，應負賠償之責，為被告所否認，經查：
1、系爭路口為無號誌交岔路口，被告駕車行至該處時所行駛之
車道為少線道，本應注意暫停禮讓行駛於多線道之車輛先行
，但被告疏未注意即進入上開交岔路口，以致與原告所駕駛
之系爭車輛發生碰撞等事實，業據被告於系爭刑案審理時所
不爭（系爭刑案院卷第145頁），並有道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、現
場照片可稽（系爭刑案警卷第9至29頁），而系爭事故發生
時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、
視距良好，並無客觀尚不能注意情事，有上開道路交通事故
調查報告表可證，被告卻疏未注意上開規定，導致系爭事故
發生，其行為顯有過失且與系爭事故有相當因果關係。至被
告雖辯稱就系爭事故無過失云云，然並未提出具體說明，亦
未提出反證以佐，所辯自難憑採。
2、原告因系爭事故受有系爭傷勢之事實，有高雄榮民總醫院
109年4月29日高總管字第1093401583號函檢附之病歷資料、
傷勢照片、高雄榮民總醫院109年6月15日高總管字第109340
2231號函等件可稽（見系爭刑案警卷第9至11頁、第13至15
頁、第17頁、第19頁、第21至24頁、第25至29頁、第35頁；
原審卷第43頁、第77至101頁、第133頁），原告主張受有系
爭傷勢，自屬有據。又原告於系爭事故發生後，警方到場製
作談話紀錄表時，即向員警表達因車禍受傷，有該談話紀錄
表存卷可稽（見警卷第13頁），參以系爭事故於108年7月23
日晚上9時50分許發生後，原告於翌（24）日凌晨0時39分，
即前往高雄榮民總醫院就診，亦有卷附診斷證明書可參（見
警卷第35頁），是原告就診時間與車禍發生時間要屬密接；
又原告至高雄榮民總醫院求診時，亦主訴因車禍受傷，嗣經
醫師診斷受有系爭傷勢，有病歷資料可稽（系爭刑案院卷第
81至85頁），堪認原告所受系爭傷勢確係系爭事故造成，被
告辯稱原告受傷與系爭事故無關云云，自難憑採。
(三)又本件依道路交通事故現場圖所示，系爭事故發生時，是系
爭車輛之車頭與被告車輛之右側車身發生碰撞（本院卷第17
頁），故若原告駕駛系爭車輛駛入系爭路口前，有確實注意
減速慢行、作隨時停車之準備，理應能夠發現前方另有車輛
駛入系爭路口之事實，從而及時採取防範因應措施。是由原
告仍持續向前行駛，進而撞上被告車輛側面之情形，堪認原
告並未注意遵守上開規定，而系爭事故當時並無客觀上不能
注意情形，業如前述，原告疏未注意及此，自有過失，且與
被告前述過失同為系爭事故之發生原因。爰審酌兩造就系爭
事故同有過失，而被告疏未停車再開，其過失程度較高於疏
未減速慢行之原告，認原告、被告就系爭事故應各負30%、7
0%之過失責任。
四、原告得求償範圍之認定：
(一)醫療費930元、3日不能工作損失7,800元：此部分業據提出
高雄榮民總醫院診斷證明、醫療費用收據、鉅神有限公司薪
資證明、請假單為證，堪認原告主張可採。
(二)慰撫金10,000元：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位及經濟狀況與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故受有
系爭傷害，身體、健康等人格權已受侵害，堪認精神上受有
相當之痛苦，當得請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌原
告於108年間有291筆所得資料，名下有133筆財產資料；被
告於系爭事故發生時從事運輸業，108間有8筆所得資料、名
下有6筆財產資料，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明
細表可稽（本院卷證物袋內），並考量本件被告所為前述侵
害行為之內容、情境、原告人格權受侵害之程度及所受痛苦
等一切情況，認原告請求10,000元之慰撫金，尚屬適當。
(三)車輛維修費131,406元：系爭車輛因系爭事故受損，所需維
修費用為131,406元（含零件74,257元、工資57,149元），
有高都汽車股份有限公司小港服務廠估價單可稽（見附民卷
第31至34頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算
其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定
資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），
每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭車輛自93年
4月出廠（見警卷第47頁），迄本件車禍發生時已使用超過5
年，則零件扣除折舊後之殘值估定為12,376元【計算方式：
殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即74,257÷(5+1)≒12,376
（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資57,149元
，合計69,525元。
(四)依上開說明，原告主張因系爭事故受損，於88,255元（計算
式:930+7,800+10,000+69,525=88,255）範圍內為有理由。
惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，而原告就系
爭事故亦有30%之過失，業如前述，故原告得行使之損害賠
償請求權經過失相抵後，應為61,779元（計算式：88,255元
x70％＝61,779元，小數點以下四捨五入）。
五、從而，原告主張被告應給付原告61,779元，及自起訴狀繕本
送達翌日即109年6月4日起（於同月3日送達，見附民卷第41
頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；惟因原告請
求系爭車輛維修費用部分非屬刑事附帶民事訴訟範圍內，則
此部分應依民事訴訟法第77條之15第3項之規定補徵裁判費
，爰依民事訴訟法第79條就該部分為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國109年12月30日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月30日
書記官林禹丞